Гражданский кодекс часть 1

26 февраля 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Николашина Ю. Л., являющегося законным представителем

Публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» (ПАО «Интелтех»), ИНН №..., расположенного по адресу: №...,

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года ПАО «Интелтех» (далее – Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба генерального директора Общества Николашина Ю. Л., - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Николашин Ю. Л., действующий в защиту Общества, просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку не были устранены противоречия относительно виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, кроме того, указывает на нарушения, допущенные прокуратурой Северного флота при возбуждении дела об административном правонарушении, считает, что к действиям Общества могут быть применены нормы о малозначительности совершенного деяния.

Военному прокурору Северного флота направлена копия жалобы генерального директора Общества Николашина Ю. Л. В возражениях на жалобу военный прокурор Северного флота полковник юстиции Попов А. В. указывает на законность и обоснованность принятых судебных решений, при этом приводит положения, опровергающие доводы жалобы Николашина Ю. Л.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, а также возражения военного прокурора Северного флота, нахожу жалобу Николашина Ю. Л. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – ФЗ № 273).

Из материалов дела усматривается, что военной прокуратурой Северного флота в ходе проведения проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в отношении ПАО «Интелтех» по адресу: <адрес>, в части соблюдения порядка сообщения работодателем при заключении трудового договора гражданином, замещавшим должности государственной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы, установлено, что К., ранее замещавший должность начальника связи – заместителя начальника штаба по связи Беломорской военно-морской базы Северного флота (войсковая часть 69299), заключил 20.03.2014 с Обществом трудовой договор, согласно которому он принят на должность инженера 1 категории отдела 1062 (приказ № 80-ОК). В период с 20.03.2014 по 30.03.2014 в установленный законом 10-дневный срок с момента заключения трудового договора с К. уведомление о привлечении последнего к трудовой деятельности в Общество командиру войсковой части 69299 направлено не было, направлено же оно было только после начала прокурорской проверки 24.11.2014 за № 0501-31/183.

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении Общества военной прокуратурой Северного флота было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ. Как усматривается, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

При этом доводы жалобы о нарушениях, допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении, материалами дела не подтверждаются.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ № 273 работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента РФ от 18.05.2009 № 557 и Приказом министра Обороны России от 25.10.2012 № 3313дсп ранее занимаемая К. должность включена в Перечень должностей, указанный в ч. 4 ст. 12 ФЗ № 273.

В связи с вышеизложенным, Общество обязано было в десятидневный срок письменно сообщить о заключении трудового договора с К. командиру войсковой части 69299, однако данная информация была направлена не своевременно. Таким образом, Обществом было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы генерального директора Общества Николашина Ю. Л. судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При этом судьей Приморского районного суда в постановлении приведены мотивы, в связи с которыми указанное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» оставить без изменения.

Жалобу Николашина Ю. Л., действующего в защиту Публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии», оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко