Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Химресурс» Вотякова М.В. на постановление ст.государственного инспектора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО2 от 16 ноября 2016 года, решение судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2017 года и решение Ивановского областного суда от 25 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.государственного инспектора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО2 от 16 ноября 2016 года ООО «Химресурс» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Общество было признано виновным в том, что в нарушение требований ст.14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не был разработан паспорт отходов на отходы IV класса опасности – мусор от бытовых помещений организаций несортированный.

Решением судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 25 мая 2017 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба защитника ООО «Химресурс» Вотякова М.В. – без удовлетворения.

Обжалуя вступившие в законную силу постановление должностного лица и последующие решения судов, защитник ООО «Химресурс» Вотяков М.В. просит их отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 октября 2016 года вынесено Ивановским межрайонным природоохранным прокурором без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств направления требования о явке в адрес Общества или арбитражного управляющего;

- из имеющейся в материалах дела копии отчета об отправке факсимильного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить текст факсимильного сообщения, лицо, которому направлен факс и номер факса получателя;

- присутствующая при составлении постановления о возбуждении дела ФИО4 не наделена правом быть защитником Общества в ходе производства по делам об административных правонарушениях, а ее доверенность не содержит указания на участие в конкретном деле;

- вывод суда об уведомлении законного представителя Общества о месте и времени вынесения постановления от 19 октября 2016 года основан только на факте присутствия при его составлении представителя Общества с общей доверенностью, выданной за 10 месяцев до возбуждения дела при отсутствии объективных данных, подтверждающих своевременное направление в адрес Общества соответствующего извещения;

- общая доверенность на представление интересов лица сама по себе доказательством надлежащего его извещения не является;

- в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела, указанный в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду телефон не является телефоном ООО «Химресурс», а принадлежит контактному лицу – ФИО5, которая длительное время была главным бухгалтером Общества и не являлась его работником во время производства по делу об административном правонарушении;

- определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу Общества не направлялось;

- присутствие при рассмотрении дела ФИО6 на основании общей доверенности не свидетельствует об извещении законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела;

- представленные объяснения конкурсного управляющего ООО «Химресурс» ФИО7 свидетельствуют лишь о его осведомленности о возбуждении дела об административном правонарушении, но не подтверждают факт надлежащего его извещения;

- выводы судов о надлежащем извещении Общества противоречит правоприменительной практике Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Вывод должностного лица и судов о виновности ООО «Химресурс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии паспорта отхода IV класса опасности, основан на совокупности представленных в материалах дела доказательств, позиции защитников ФИО4 и ФИО6, в ходе производства по делу не отрицавших вину общества в указанном правонарушении, и является верным.

С учетом принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также отсутствия на момент проводимой проверки сведений об отнесении образующегося в результате деятельности Общества мусора к отходам V класса опасности оснований для вывода об отсутствии в его действиях состава правонарушения, а также иной квалификации содеянного не усматривается.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 октября 2016 года и рассмотрении дела об административном правонарушении были предметом рассмотрения судей Заволжского районного суда и Ивановского областного суда в порядке ст.30.1 – 30.7 КоАП РФ и обоснованно отвергнуты.

Как следует из положений ч.1 и 2 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель, которым является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

При этом в соответствии с требованиями ч.4 указанной нормы признание присутствия законного представителя юридического лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, обязательным является правом должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной законным представителем ООО «Химресурс» - конкурсным управляющим ФИО7, ФИО4 уполномочена представлять интересы Общества, в том числе при взаимодействии с органами прокуратур, и совершать юридически значимые действия в интересах последнего (л.д.35), в том числе подписание, получение и предоставление документов. Таким образом, данной доверенностью ФИО4 наделена полномочиями представлять интересы юридического лица ООО «Химресурс», в том числе в ходе производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что является юрисконсультом ООО «Химресурс».

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самовольном характере действий ФИО4 по представлению интересов ООО «Химресурс», материалы дела не содержат. Таким образом, оснований, препятствующих ее допуску в качестве защитника Общества в порядке ст.25.5 КоАП РФ, не имелось.

Аналогичным образом оцениваются и положения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержала прямое указание на право ФИО6 участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях, в связи с чем ФИО6 обоснованно допущена к участию при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области в качестве защитника ООО «Химресурс».

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя ООО «Химресурс» о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении опровергаются материалами дела, в связи с чем были обоснованно отклонены предыдущими судебными инстанциями. При этом судами принималась во внимание не только выдача ФИО4 и ФИО6 вышеуказанных доверенностей, но и совокупность представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО «Химресурс» было извещено о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 15.00 в Ивановскую межрайонную природоохранную прокуратуру посредством направления соответствующего требования от ДД.ММ.ГГГГ на номер №. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ указанное факсимильное сообщение было получено адресатом.

Поскольку защитник ФИО4 прибыла к указанному в требовании времени, представила доверенность, подписанную конкурсным управляющим ФИО7, дала объяснения по существу дела, и действовала от лица Общества в качестве защитника в порядке ст.25.5 КоАП РФ, о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, не заявляла, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела также являются несостоятельными.

Вопреки позиции заявителя, отправление по факсу на номер № определения о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст.25.15 КоАП РФ является надлежащим способом извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данный номер был указан Обществом в Расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду (л.д.40) в качестве контактного телефона ООО «Химресурс». Принадлежность указанного номера иному лицу допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается и не свидетельствует о невозможности извещения Общества по указанному номеру телефона, в том числе посредством факсимильной связи.

С учетом того, что при рассмотрении дела в указанное в данном определении время участвовала ФИО8, допущенная к участию в деле в качестве защитника Общества в порядке ст.25.5 КоАП РФ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившая объяснения конкурсного управляющего ФИО7 от той же даты, т.е. подписанные после извещения ООО «Химресурс» о времени и месте рассмотрения дела, оснований для вывода об отсутствии надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела не усматриваю.

Приведенные в жалобе решения Верховного Суда РФ принятые в отношении других лиц и по другим делам преюдициального значения не имеют.

Назначенное Обществу наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.8.2 КоАП РФ нахожу справедливым и соразмерным содеянному. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания в порядке ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в материалах дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ст.государственного инспектора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО2 от 16 ноября 2016 года, решение судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2017 года и решение Ивановского областного суда от 25 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Химресурс» Вотякова М.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Гуськов Д.В.