Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу ЗАО «Атрус» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ростовского района Ярославской области от 15 января 2013г. и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 14 марта 2013г., которыми

ЗАО «Атрус», расположенное по адресу: ...,

привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000руб.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ростовского района Ярославской области от 15 января 2013г. ЗАО «Атрус» признано виновным в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а также невыполнении требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения. Как указано в постановлении, в нарушение ст.14 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также норм по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного назначения, установленных постановлениями Правительства РФ от 30 декабря 2003 №794, от 04 сентября 2003 №547, приказами МЧС России от 28 февраля 2003 №105, от 19 января 2004 №19, от 04 ноября 2004 №506, от 21 декабря 2005 №993 у ЗАО «Атрус»:

- отсутствует положительное заключение экспертизы плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций ЗАО «Атрус», по составлению на октябрь 2012 года на повторную экспертизу план не направлялся;

- не представлено положение о дежурно-диспетчерской службе (ДДС), не определен состав ДДС, представлено Положение о Единой дежурно-диспетчерской службе ЗАО «Атрус», которая является органом повседневного управления РСЧС муниципального уровня;

- нет соблюдения периодичности в повышении квалификации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций должностных лиц объектового звена ТП РСЧС генерального директора ЗАО «Атрус», свидетельства о его обучения в ходе проверки не представлено, не представлены свидетельства об обучении части членов КЧС И ОПБ, а также руководителя и специалистов ДДС;

- не проводятся командно-штабные, комплексные учения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций с работниками ЗАО «Атрус»;

- отсутствуют паспорта безопасности опасного объекта (на 4 котельные);

- отсутствует план мероприятий по повышению устойчивости функционирования в чрезвычайных ситуациях;

- работники ЗАО «Атрус» не обеспечены средствами индивидуальной защиты в мирное время.

Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 24 мая 2010г. указанное постановление изменено, исключены суждения о нарушении ЗАО «Атрус» ст.14 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также норм по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного назначения, установленных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2003 №794 в части создания дежурно-диспетчерской службы и утверждения соответствующего положения, а также норм Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в части проведения командно-штабных, комплексных учений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2003 № 547, с работниками ЗАО «Атрус». В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в связи с тем, что экспертизы плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций ЗАО «Атрус» не требуется; повышение квалификации проводится не реже одного раза в пять лет, не был обучен только генеральный директор ЗАО «Атрус»; паспорта на опасные объекты на момент проверки находились на оформлении; противогазы закуплены в декабре 2012г., указывается, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Рассмотрев доводы надзорной жалобы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п.78 «Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения», утвержденных Приказом МЧС РФ от 28 февраля 2003г. №105, предполагаемые к реализации проекты и решения по объектам производственного и социального назначения и процессам, которые могут быть источником чрезвычайной ситуации или могут влиять на обеспечение защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, подлежат государственной экспертизе в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в целях проверки выявления степени их соответствия установленным нормам, стандартам и правилам. Объектом экспертизы в соответствии с п.79 указанных Требований являются, в частности, инженерно-технические и организационные мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, предусмотренные в планах гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, ликвидации возможных аварий. При этом экспертными органами согласно п.80 Требований являются экспертная организация Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; экспертные комиссии и экспертные организации органов управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

ЗАО «Атрус» зарегистрировано в Едином классификаторе потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения Ярославской области как потенциально опасный объект, поэтому экспертиза плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций является для него обязательной. Ссылка в надзорной жалобе на приложенный к ней ответ Врио начальника Главного управления МЧС России по Ярославской области от 15 мая 2013г. несостоятельна. Из указанного ответа не следует, что экспертиза плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций является необязательной.

Иные доводы надзорной жалобы проверялись мировым судьей и судьей районного суда, как установлено в судебных постановлениях, на момент проверки не все должностные лица прошли курсы повышения квалификации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также не все работники ЗАО «Атрус» были обеспечены противогазами, паспорта на опасные объекты и план мероприятий по повышению устойчивости функционирования в чрезвычайных ситуациях представлены не были.

То обстоятельство, что ряд нарушений были устранены после проведения проверки, само по себе не исключает наличия состава административного правонарушения. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, размер штрафа определен минимально возможный.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ростовского района Ярославской области от 15 января 2013г. и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 14 марта 2013г. оставить без изменения, а надзорную жалобу надзорную жалобу ЗАО «Атрус» – без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда Ананьев В.Н.