Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда Д.А. Григорьев, рассмотрев истребованное по жалобе директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 10 марта 2016 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2016 года жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в жалобе в областной суд просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, поскольку считает их надуманными и необоснованными, принятыми с нарушением процессуальных норм.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2015 года в 22:30 в баре «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> работник бара ФИО2 продал несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольный коктейль «Водка с колой» массой 250 гр с содержанием этилового спирта около 4% от объёма готовой продукции, стоимостью 100 руб.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкоголя и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещена розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3 ст.26 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).

Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьи пришли к правильному выводу, что ООО «<данные изъяты>» выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в баре в <адрес> (л.д.95-98).

Продавцом по договору розничной купли-продажи алкогольной продукции выступало ООО «<данные изъяты>», от имени которого работник бара ФИО2 осуществил розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО3

Поэтому ООО «<данные изъяты>» правильно привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Правильность выводов судей о событии указанного административного правонарушения и вине ООО «<данные изъяты>» в его совершении подтверждается объяснениями ФИО3 и ФИО2 (л.д.69-71) и совокупностью других приведенных в судебных постановлениях доказательств, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Помещение бара «<данные изъяты>» передано ООО «<данные изъяты>» индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договору субаренды от 01 мая 2014 года для использования в целях реализации алкогольной продукции (л.д.103-104).

По договору возмездного оказания услуг от 01 января 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО4 приняла на себя обязательство по предоставлению заказчику ООО «Звездная долина» услуги персонала продавцов-кассиров в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (л.д.90-94).

ООО «<данные изъяты>», как заказчик услуги, поручает персоналу исполнителя выполнение определенных функций, работ, контролирует качество и своевременность исполнения (п.2.1.1 договора, л.д. 90-94).

Следовательно, поручая ФИО2 осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в баре «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» обязано было контролировать качество исполнения данного ему поручения.

Ненадлежащее исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей не освобождает ООО «<данные изъяты>» от ответственности, так как вся розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему осуществлена от имени Общества.

В данном случае вина ООО «<данные изъяты>» заключается в необеспечении надлежащего контроля за своим работником, и как продавец несет ответственность за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Пересматривая по жалобе директора ООО «<данные изъяты>» вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда проверил версии и доводы законного представителя юридического лица. На все приведенные в жалобе доводы судьей дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

По существу в жалобе директора ООО «<данные изъяты>» на судебные постановления не содержится каких-либо новых данных или доказательств, которые не были учтены судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении. Не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.

Фактически в жалобе директор ООО «<данные изъяты>» настаивает на принятии такого решения, которое должно отражать его субъективное мнение и оценку описываемых им событий.

Между тем обстоятельства, на основании которых судьи основали свои выводы, приведенные в судебных постановлениях доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Представленные по делу доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Судебные постановления надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и предусмотренных пунктами 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оснований для пересмотра решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 10 марта 2016 года и решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя Д.А. Григорьев