Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Летучих Л.Е., рассмотрев жалобу представителя ФИО2 в интересах ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на постановление мирового судьи судебного участка №30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 года, решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 года ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными решениями, представитель по доверенности ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанные решения, мотивируя тем, что судами не установлены фактические обстоятельства по делу, состав административного правонарушения отсутствует.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.12 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Из материалов дела следует, что главным государственным инспектором Томпонского района по пожарному надзору совместно с и.о. начальника Хандыгского отделения «Госкорпорация по ОрВД» Л. с 03 апреля 2015 г. по 07 апреля 2015 г. была проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения обязательных требований закона в области пожарной безопасности в отношении административного помещения Хандыгского отделения «Госкорпорация по ОрВД», расположенного по адресу: .........., гаража №1 Хандыгского отделения «Госкорпорация по ОрВД», расположенного по адресу: .......... (Якутия), ..........; гаража №2 Хандыгского отделения «Госкорпорация по ОрВД», расположенного по адресу: .......... (Якутия), .........., производственных помещений (служба движения) Хандыгского отделения «Госкорпорация по ОрВД», расположенного по адресу: .......... (Якутия), .........., обзорного радиолокатора Хандыгского отделения «Госкорпорация по ОрВД», расположенного по адресу: .........., отдельно приводной радиостанции (ОПРС) Хандыгского отделения «Госкорпорация по ОрВД», расположенного по адресу: ...........

В целях устранения выявленных нарушений требований закона в данной области 07 апреля 2015 г. на ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» возложена обязанность выполнить ряд мероприятий по устранению нарушений требований закона в области пожарной безопасности в срок до 01 ноября 2015 г.

03 декабря 2015 г. на основании распоряжения № 177 от 02.12.2015 г. начальника ОНД Томпонского района УНД ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) главным государственным инспектором Томпонского района по пожарному надзору с участием начальника Хандыгского отделения Филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Х. была проведена внеплановая выездная проверка объектов Хандыгского отделения Филиала «Аэронавигая Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», расположенных по адресу: .........., .........., .......... на предмет исполнения Предписания № 49/1/1 от 07 апреля 2014 г. по устранению нарушений требований закона в области пожарной безопасности, выданного ОНД Томпонского района УНД ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия). В ходе проверки установлено, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не были выполнены отдельные пункты Предписания, а именно:

- административное помещение по адресу: .........., пом. 10: не обеспечена проверка работоспособности сетей наружного противопожарного водопровода не реже 2- раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; помещение, где находится административное помещение не отделены от жилых помещений, расположенных на первом этаже противопожарной перегородкой не ниже I-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа (пол имеет соприкосновение с соседями жилыми помещениями класса Ф 1.3) (п.п. 1, 2 Предписания);

- гараж № 1 по адресу: ..........: не обеспечена проверка работоспособности сетей наружного противопожарного водопровода не реже 2- раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; в противопожарном разрыве здания гаража с правой стороны (относительно въездных ворот в гараж) находятся деревянные сараи (на расстоянии 4 метра) (п.п. 3, 4 Предписания);

- гараж № 2 по адресу: ..........: не обеспечена проверка работоспособности сетей наружного противопожарного водопровода не реже 2- раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п. 5 Предписания);

- производственные помещения (служба движения) по адресу: ..........: не обеспечена проверка работоспособности сетей наружного противопожарного водопровода не реже 2- раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п. 6 Предписания);

- аппаратная обзорного радиолокатора «Сатурн» по адресу: ..........: обвалование вокруг емкости с нефтепродуктами находится в неисправном состоянии (обваловка выполнены вплотную к емкости и не со всех сторон вокруг емкости), помещения дизельных электростанций (отдельные кунги) не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, где расположены генераторы с приводом от двигателей, работающих на жидком топливе (п.п. 10, 11 Предписания);

- отдельно приводная радиостанция (ОПРС) по адресу: ..........: помещение дизельной электростанции (отдельный кунг) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, где расположен генератор и приводом от двигателя, работающего на жидком топливе (п. 12 Предписания), срок исполнения до 01 ноября 2015 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом судов о наличии в действиях ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вопреки доводам жалобы вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Рассматривая дело по существу, мировой судья, проанализировав нормы материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в его совершении.

Данный вывод, а также доводы привлекаемого к ответственности лица, были дополнительно проверены судьей районного суда при пересмотре дела по жалобе в порядке ст. 30.6 КоАП РФ. Все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно, дана надлежащая юридическая оценка действиям юридического лица.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не влекут отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку являлись предметом рассмотрения, как мировым судьей, так и судьей районного суда, обоснованно отклонены, оснований для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судебных инстанций, заявителем не представлено.

Доводы жалобы представителя о том, что административное здание введено в эксплуатацию в 1980 г., в связи с чем, по мнению заявителя, в соответствии со ст. 4 п. 4. Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" должны применяться ранее действовавшие требования, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений. Согласно ч. 2 ст. 4 Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. В силу ст. ст. 3 и 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. При этом в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Вместе с тем, поскольку ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» вменено нарушение требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации помещений, утверждение заявителя об отсутствии обязанности устранить указанные выше нарушения по причине постройки и введения зданий в эксплуатацию в 1980 году не может быть принято во внимание.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания, в котором указаны нарушения требований пожарной безопасности. При этом необходимо учитывать, что как система противопожарной защиты зданий и сооружений, основанная на положениях настоящих норм, так и система, основанная на положениях ранее действовавших стандартов, должна применяться комплексно для объекта в целом, а не для отдельных его частей или отдельных средств и способов защиты.

На основании вышеизложенного, пожарная безопасность должна быть обеспечена в соответствии с действующими в настоящее время требованиями пожарной безопасности.

Судами установлено, что предписание органа пожарного надзора ввиду невозможности его исполнения в установленный срок не обжаловалось, с ходатайством о переносе срока выполнения предписания не обращались. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Нарушений порядка и сроков привлечения к ответственности, вопреки возражениям заявителя, не установлено. Ссылка заявителя на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, а следовательно, и судебных актов, принятых по делу об оспаривании этого постановления.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судом доказательством по делу в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя по доверенности ФИО2 в интересах ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя ФИО2 в интересах ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 года, решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - оставить без изменения.

И.о. председателя Верховного Суда

Республики ФИО3 Летучих

Республики Саха (Якутия) ФИО1