Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника ФИО1 – Пчелкина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №70 Шацкого района Рязанской области от 8 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе защитник ФИО1 – Пчелкин Д.А. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2013 года в 14 часов 05 мин. на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершила ДТП, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствует, факт ДТП она не заметила, умысла на оставление места ДТП у нее не было, факт ДТП достоверно не установлен, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании 8 июля 2013 года дала объяснения, в которых она, будучи ознакомленной с положениями ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, вину в совершении правонарушения признала, изложенных в материалах дела обстоятельств не оспаривала.

Ссылка в жалобе на то, что протокол осмотра места происшествия не может быть доказательством по делу, поскольку его составление по рассматриваемой категории дел не предусмотрено ст.28.1.1 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку положения указанной нормы закона устанавливают необходимость составления названного протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, указанных в статье, в обязательном порядке. Проведение же осмотра места нарушения в данном случае и составление соответствующего протокола нарушением положений ст.28.1.1 КоАП РФ не является.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 прав, с протоколом она был ознакомлена, согласна, о чем свидетельствует ее подпись, при этом каких-либо замечаний относительно неразъясненных прав в протокол ею не вносилось.

Указание в жалобе на незаконное доставление и задержание ФИО1 не заслуживает внимания, поскольку не имеет правового значения для квалификации ее действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном задержании не составлялся, противоречит материалам дела, где имеется указанный протокол (л.д.23).

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

В связи с чем, оснований для пересмотра постановления мирового судьи в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №70 Шацкого района Рязанской области от 8 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Пчелкина Д.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Рязанского областного суда Е.В. Сапунова