Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Ярославского областного суда Чугунов А.Б., рассмотрев жалобу ООО «Экоград» на постановление административной комиссии города Переславля-Залесского Ярославской области от 19 августа 2015г., решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 8 октября 2015г. и решение судьи Ярославского областного суда от 1 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Экоград»,

установил:

Постановлением административной комиссией города Переславля-Залесского Ярославской области 19 августа 2015 года ООО «Экоград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как указано в постановлении, ООО «Экоград» является владельцем ресторана «...», расположенного по адресу: .... 11 июля 2015г. в 23 часа 18 минут из ресторана громко звучала музыка, что нарушало тишину и покой граждан – жителей расположенных рядом жилых домов.

Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 8 октября 2015г. и решением судьи Ярославского областного суда от 1 декабря 2015г. постановление административной комиссии города Переславля-Залесского Ярославской области оставлено без изменений.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления поставлен вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью правонарушения.

Рассмотрев доводы жалобы, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении и решения судей районного и областного судов отмене не подлежат.

Частью 1 статьи 12 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время в местах их жительства и пребывания.

Собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка в судебных постановлениях, факт нарушения тишины и покоя граждан – жителей многоквартирных домов, расположенных рядом с рестораном «...» ООО «Экоград», в связи с тем, что в помещении ресторана в ночное время была громко включена музыка, доказан.

Указанный факт подтвержден заявлениями граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 Кроме того, в установленном законом порядке с ФИО1 и ФИО2 взяты объяснения, в которых они подтвердили изложенные в заявлениях факты. То обстоятельство, что указанные граждане не указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевших по делу, на законность составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности ООО «Экоград» не влияет.

В силу требований статьей 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вышеприведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления по данному делу об административном правонарушении всех обстоятельств, установление которых обязательно в силу статьи 26.1 КоАП РФ.

Как правильно отметил судья областного суда, закон не содержит требований об обязательности каких-либо средств доказывания по данной категории дел. В связи с этим, доводы жалобы ООО «Экоград» о том, что не были допрошены сотрудники ресторана, не были произведены замеры шума на незаконность постановления о назначении административного наказания не указывают.

ООО «Экоград» как владелец ресторана является субъектом данного административного правонарушения.

Правонарушение совершено обществом виновно, так как оно в лице своих исполнительных органов при осуществлении деятельности обязаны принять меры к соблюдению прав и законных интересов граждан – жителей многоквартирных домов, расположенных в непосредственной близости от ресторана, в том числе исключения шума в ночное время от деятельности ресторана.

Назначенное в отношении ООО «Экоград» административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» и правилам назначения административного наказания, установленным в ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении комиссией соблюдены. Вынесенное по делу постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а последующие решения судей районного и областного судов – требованиям ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь, ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление административной комиссии города Переславля-Залесского Ярославской области от 19 августа 2015г., решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 8 октября 2015г. и решение судьи Ярославского областного суда от 1 декабря 2015г. оставить без изменения, а жалобу ООО «Экоград» – без удовлетворения.

И.о. председателя Ярославского

областного суда Чугунов А.Б.