Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда КБР Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР от 21 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, по признакам оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Постановлено назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и уничтожить изъятую у ФИО2 спиртосодержащую продукцию.

В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР 3 июля 2018 года, руководитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО) ФИО1 просит изменить обжалуемое постановление, разрешив вопрос об изъятии транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, госномер №, на котором осуществлялась незаконная перевозка алкогольной продукции.

Заявитель указал, что в нарушение статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» №171-ФЗ, мировым судьей при рассмотрении дела не был разрешен вопрос об изъятии транспортного средства. По мнению заявителя, то обстоятельство, что порядок реализации изъятого транспортного средства не определен Правительством РФ, не может служить основанием для освобождения автомашины от изъятия.

Ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке. В частности, алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ).

Частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Санкция данной статьи предусматривает в отношении граждан наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2017 года в 12 час. 30 мин. на 467 километре федеральной автомобильной дороги «Кавказ» сотрудниками 518 экипажа ДПС было остановлено транспортное средство – автомашина <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2 В ходе досмотра названной автомашины была обнаружены бутылки емкостью 0,5 литра, в количестве 200 бутылок с этикетками «водка «Талка» и бутылки емкостью 0,5 литра, в количестве 200 бутылок с этикетками «водка «Белая Береза», на которых отсутствовали федеральные специальные марки и сведения о дате розлива.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по КБР от 19 июня 2017 года №, жидкости в бутылках с этикетками водки «Белая Береза» в количестве 1шт. и «Талка» в количестве 1шт., представленные на исследование, являются спиртосодержащими жидкостями крепостью 35,2% и 35,9%, не соответствует требованиям ГОСТ Р 12712-13 по органолептическим и физико-химическим показателям; справкой об исследовании № от 19.06.2017 года ЭКЦ МВД по КБР, согласно которой на представленных бутылках с этикетками «Талка» и «Белая Береза» федеральные специальные марки отсутствуют.

Из протокола от 24 ноября 2017 года №, усматривается, что алкогольная продукция была изъята главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО ФИО3 в присутствии двух понятых, и помещена в МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО, что подтверждается справкой названного должностного лица от 12 декабря 2017 года.

При проведении административного расследования ФИО2 отказался от дачи объяснений, дав расписку о том, что получил автомашина <данные изъяты>, госномер № на хранение, и обязался предоставить ее по требованию сотрудника полиции.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, выразившегося в незаконной перевозке алкогольной продукции без федеральных специальных марок.

Назначенное наказание соответствует санкции указанной статьи, постановление вынесено с соблюдением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Доводы жалобы руководителя административного органа относительно необходимости изъятия транспортного средства, которым ФИО2 управлял, подлежит отклонению, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении.

Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, поворот к худшему для такого лица при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного постановления как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Указанные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В рассматриваемом случае автором жалобы не приведены соответствующие названным требованиям доводы, в связи с чем оснований для удовлетворения на данной стадии заявленной в жалобе должностного лица просьбы об изъятии у ФИО2 транспортного средства, фактически находящегося в его владении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров