Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Сухих Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 декабря 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 января 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Правда Севера» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 января 2018 года, ООО «АПС» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное административное наказание в виде штрафа заменено предупреждением.

Защитник общества Сухих Д.В. в жалобе просит отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных решений.

Согласно ст. 13.23 КоАП РФ нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач, влечет административную ответственность.

Статьей 1 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» (далее - Федеральный закон № 77-ФЗ) - установлено, что обязательный экземпляр документов (далее – обязательный экземпляр) - экземпляры различных видов тиражированных документов и экземпляры печатных изданий в электронной форме, подлежащие безвозмездной передаче производителями в соответствующие организации в порядке и количестве, установленных настоящим Федеральным законом; документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения; производитель документов - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности или физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие подготовку, публикацию (выпуск) и рассылку (передачу, доставку) обязательного экземпляра (издатель, редакция средства массовой информации, производитель фонограммы, производитель аудиовизуальной продукции, организация по производству телерадиопродукции и телерадиовещательная организация, организации, осуществляющие научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, организации, на базе которых созданы советы по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (далее - диссертационные советы), и иные лица, осуществляющие подготовку, публикацию (выпуск) и рассылку (передачу, доставку) обязательного экземпляра).

В силу ст. 5 Федерального закона № 77-ФЗ в состав обязательного экземпляра входят, в числе прочих, аудиовизуальная продукция - кино-, видео-, фоно-, фотопродукция и ее комбинации, созданные и воспроизведенные на любых видах носителей.

Статьёй 12 Федерального закона № 77-ФЗ регламентирован порядок доставки обязательного экземпляра аудиовизуальной продукции. Так, производители аудиовизуальной продукции в целях ее учета, хранения и использования в государственных архивах и библиотечно-информационных фондах документов доставляют во Всероссийскую государственную телевизионную и радиовещательную компанию по два обязательных экземпляра фонопродукции, кинопродукции в виде позитивных копий, а также по два обязательных экземпляра видеопродукции, аудиовизуальной продукции на электронных носителях, созданной для телевидения и радиовещания, не позднее чем через месяц со дня ее выхода в эфир.

Из материалов дела следует, что в результате проведения в период с 9 октября 2017 года по 27 октября 2017 года систематического наблюдения в отношении общества должностными лицами Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было выявлено, что общество не предоставило в фонды ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» обязательные экземпляры телепередач «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», вышедшие в эфир телеканала «Правда Севера» 15 сентября 2017 года.

По итогам мониторинга, уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 13.23 КоАП РФ.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине общества в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует, поскольку защитник общества фактические обстоятельства не оспаривает.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В жалобе защитника общества Сухих Д.В. на судебные постановления не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что телевизионная продукция СМИ телеканала «Правда Севера» является документами, созданными в единичном исполнении, и в соответствии с абз. 3 преамбулы Федерального закона
№ 77-ФЗ действия данного закона на нее не распространяется, приняты быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Продукция телеканала не определяется, как документ, созданный в индивидуальном порядке, не подлежащий тиражированию, в том числе обладающий самостоятельными качествами ценного историко-культурного объекта.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований судьями не допущено, и правовых оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и
ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 декабря 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 января 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Правда Севера» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сухих Д.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя ФИО1