Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области И.С.. на вступившие в законную силу решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2019 г., решение судьи Курганского областного суда от 18 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Курганское УФАС России) И.С.. от 22 июня 2018 г.

член комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций Департамента строительства, государственной экспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области ФИО1, родившийся <...> в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Курганского областного суда от 18 марта 2019 г., постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд должностное лицо Курганского УФАС России И.С. выражает несогласие с судебными актами и просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что процедура предварительного отбора подрядных организаций не является закупкой товаров, работ и услуг для государственных нужд, соответственно, ее проведение не регулируется Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), следовательно, все ссылки на данный закон либо на отсутствие у ФИО1 признаков специального субъекта административной ответственности в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд не применимы к рассматриваемому административному деянию. Полагает, что предварительный отбор квалифицированных подрядных организаций является публичной, конкурентной процедурой, так как является частью процедуры закупки (торгов) в силу прямого указания в Положении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. № 615). Поскольку ФИО1 являлся членом комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций, значит, по мнению автора жалобы, он является и субъектом административной ответственности, установленной частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1 извещен согласно требованиям части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, заказное письмо возвращено организацией связи в суд с отметкой о «не проживании» ФИО1 по указанному в извещении адресу.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

Часть 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 названного Кодекса

Основанием для привлечения ФИО1, как должностного лица, к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило принятие 19 июля 2017г. комиссией по проведению предварительного отбора подрядных организаций, подавших заявки на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе замене лифтов, в состав которой приказом Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 19 октября 2016 г. № включен ФИО1, неправомерного решения об отказе во включении участников предварительного отбора - ПАО «<...>», ООО «<...>», ООО <...>», в реестр квалифицированных подрядных организаций, в нарушение подпункта «б» пункта 26, подпункта «б» пункта 53 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. № 615.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья городского суда пришел к выводу о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судья городского суда исходил из того, что созданная Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 19 октября 2016 г. № комиссия по проведению предварительного отбора подрядных организаций, членом которой являлся ФИО1, статусом и полномочиями конкурсной либо аукционной комиссии не обладала, вопросов, непосредственно связанных с осуществлением закупок услуг и (или) работ по капитальному ремонту, не разрешала, поскольку законодательством данные функции законодательством отнесены к полномочиям иной комиссий, создаваемой до начала проведения закупки заказчиком (региональным оператором), который определяет ее состав и порядок работы.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу должностного лица, согласился с выводами судьи городского суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не усмотрев оснований для отмены указанного судебного решения.

По смыслу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности к настоящему времени истек (описываемые события имели место 19 июля 2017 г.), данное обстоятельство в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность производства по делу об административном правонарушении, так как за пределами срока давности вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) к ней устанавливает, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17 июля 2002 г. № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение: в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, таких оснований в рассматриваемом случае не усматриваю.

Учитывая, что по делу не допущено существенных нарушений, а также то, что установленный срок давности привлечения к административной ответственности истек, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2019 г., решение судьи Курганского областного суда от 18 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области И.С.. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот