Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решения судьи Александровского городского суда Владимирской области от 3 мая 2017 года и судьи Владимирского областного суда от 14 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району С от 6 апреля 2017 года, оставленным без изменения решениями судьи Александровского городского суда Владимирской области от 3 мая 2017 года и судьи Владимирского областного суда от 14 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе ФИО1 просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что субъектом административного правонарушения не является, поскольку находился в учебном автомобиле во время проведения экзамена в качестве обучающего по вождению. Полагает, что в соответствии с Административным регламентом по проведению экзамена нарушение ПДД кандидатом в водители во время экзамена не классифицируется как административное правонарушение, а учитывается экзаменатором как ошибка, за которую ставятся штрафные баллы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что к водителю приравнивается обучающий вождению.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2017 года в 14 часов 38 минут ФИО1, находясь в учебном автомобиле «RENAULT SR» (государственный регистрационный знак ****) на месте, оборудованном дублирующими органами управления автомобилем, у дома № 10 по ул.Октябрьской г.Александрова не выполнил требования п.14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, который переходил дорогу по пешеходному переходу.

Факт того, что учебный автомобиль не уступил дорогу пешеходу, двигающемуся по пешеходному переходу, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснения инспектора ДПС С, видеозаписью с видеорегистратора учебного автомобиля. Данный факт не отрицает в настоящей жалобе и сам ФИО1

Довод ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, следует признать несостоятельным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 сообщил, что при проведении экзамена по вождению он находился в учебном автомобиле в качестве обучающего за дублирующими органами управления, управлял автомобилем кандидат в водители. В процесс вождения не вмешивался.

Принимая во внимание требования к оборудованию экзаменационного транспортного средства о наличии дублирующих педалей привода тормоза и сцепления (кроме транспортных средств с автоматической трансмиссией), зеркала заднего вида для обучающего вождению (экзаменатора), лицо, находящееся на месте, с которого осуществляется доступ к дублирующим органам управления автомобиля, приравнивается к водителю и на него ложится обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения во время проведения практического экзамена на получение права управления транспортными средствами.Таким образом, на находившегося при проведении экзамена в учебном автомобиле на месте, оборудованном дублирующими органами управления транспортным средством, ФИО1 распространяется понятие водитель, который, как участник дорожного движении, обязан соблюдать требования Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод о том, что ФИО1 является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, подтверждена исследованными в ходе рассмотрения жалоб доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, из которых следует, что ФИО1, находясь в учебном автомобиле на месте, оборудованном дублирующими органами управления, при проведении экзамена на право управления, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы ФИО1 аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу, были обоснованно отвергнуты судебными инстанциями по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов и постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание виновному назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений и постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району С от 6 апреля 2017 года, решения судьи Александровского городского суда Владимирской области от 3 мая 2017 года и судьи Владимирского областного суда от 14 июня 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин