Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 16 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, считает, что выводы суда о совершении административного правонарушения необоснованны, нарушены нормы процессуального права, неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства. Дело рассмотрено в его отсутствие, заявитель не извещен надлежащим образом о дне судебного разбирательства. В судебной повестке неверно указана его фамилия. Суд вынес постановление до возвращения почтового конверта в суд по истечении срока хранения, следовательно, данные о надлежащем извещении у суда отсутствовали.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2015 года в 09 час. 47 мин. на автодороге Астрахань – Травино, 18 км. с.Татарская Башмаковка Приволжского района Астраханской области ФИО1, являясь водителем транспортного средства ВАЗ 210990, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортами инспекторов ДПС, в которых указано, что при общении с ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Мировой судья пришел к выводу, что указанные процессуальные документы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Районный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решение мировым судьей принято с учетом всех обстоятельств дела, при подготовке данного дела к рассмотрению мировым судьей в полной мере выполнены положения статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на медицинское освидетельствование являлись запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Районный суд при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не извещен надлежащим образом о дне судебного разбирательства, в судебной повестке неверно указана его фамилия, постановление вынесено до возвращения почтового конверта в суд и данные о надлежащем извещении у суда отсутствовали, являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене судебного акта по следующим основаниям.

Все процессуальные документы, в том числе судебное извещение, направлялись ФИО1 по месту его регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в районный суд с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения. Наличие в конверте штампа почтового отделения связи, датированного после вынесения постановления не свидетельствует о неисполнении судом обязанности по извещению заявителя. Кроме того, информация об отслеживании почтовых отправлений отражена на сайте «Почта России». Согласно материалам дела судебная корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения, а не по иным основаниям. Заявителем не представлены доказательства того, что почтовым отделением отказано ФИО1 в выдаче судебной корреспонденции по причине несоответствия фамилии, указанной на конверте, а именно в части указания мягкого знака.

При наличии сведений о том, что адресат за почтовой корреспонденцией (судебной повесткой) не явился, судья вправе, руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, обязанность по извещению ФИО1 судом выполнена, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена по существу в отсутствии ФИО1

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено. Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Астраханского областного суда Т.П.Шустова