Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу защитников Смирновой М.В., Шмыровой С.В., в интересах директора МБУ «<1...>» ФИО1, на постановление заместителя руководителя Ивановского УФАС России – начальника отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти ФИО9 от 28 февраля 2017 года, решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 мая 2017 года, решение Ивановского областного суда от 23 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Ивановского УФАС России – начальника отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти ФИО9 от 28 февраля 2017 года директор МБУ «<1...>» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 мая 2017 года постановление заместителя руководителя Ивановского УФАС России от 28 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитников в интересах директора МБУ «<1...>» ФИО1 без удовлетворения.

Решением Ивановского областного суда от 23 июня 2017 года решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 и его защитников оставлена без удовлетворения.

Обжалуя вступившие в законную силу постановление должностного лица, решения районного и областного судов, защитники Смирнова М.В., Шмырова С.В. в интересах директора МБУ «<1...>» ФИО1, считая их незаконными, необоснованными, просят их отменить, по следующим основаниям:

- в тексте как протокола от 07.02.2017 года, так и оспариваемого постановления от 28.02.2017 года отсутствуют сведения о характере вменяемого ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ. Кроме того, «<1...>» является муниципальным бюджетным учреждением, а не коммерческой организацией и не органом местного самоуправления, поэтому ФИО1 не может считаться надлежащим субъектом указанного администра-тивного правонарушения;

- событие правонарушения и время его совершения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 07.02.2017 года и в постановлении об административном правонарушении от 28.02.2017 года в нарушение ч.2 ст. 28.2. КоАП РФ не указано. При этом районный суд в решении от 10 мая 2017 года ошибочно отождествил различные по своей правовой природе понятия: время совершения административного правонарушения и дату обнаружения административного правонарушения (ст. 4.5. КоАП РФ);

- в нарушение положений ст.ст. 1.5, 2.1, 2.4, 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 07.02.2017 года не указаны факты совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32. КоАП РФ, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, а также отсутствуют ссылки на его действия в форме умысла;

- ФИО1 лишился возможности в полном объеме реализовать право на защиту и довести до сведения административного органа доводы по всем, имеющим значение для дела обстоятельствам, так как протокол об административном правона-рушении от 07.02.2017 года имел существенные недостатки;

- 28 февраля 2017 года заявление об отводе безосновательно оставлено без удовлетворения, ибо должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление, было заведомо лишено объективности при рассмотрении административного дела;

- судами первой и второй инстанций существенно нарушены правила подведомственности, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежало передаче на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области;

- постановление о привлечении директора МБУ ФИО1 к административной ответственности от 28.02.2017 года вынесено неправомочным должностным лицом;

- в основу оспариваемого решения от 10 мая 2017 года положены доказательства, которые не были представлены в районный суд: счета - заказы за 2014 год, письменные пояснения ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «<2...>, книги учета захоронений, а также в основу постановления было положено недопустимое доказательство - акт осмотра интернет - сайта. Акт осмотра интернет - сайта получен с нарушением положений ст. 45.1., ст. 25.3 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», районным судом не указана норма закона, регламентирующая порядок получения такого доказательства как осмотр интернет - сайта.

Требования части 3 ст. 14.32 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации "вертикального" соглашения либо участие в нем.

В соответствии с положениями абз.1 ст. 16 Федерального закона от 26. 07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с ч.1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ послужило принятие 15 марта 2016 года решения комиссией антимонопольного органа, согласно которому установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Вступившем в законную силу решением Ивановского УФАС России от 15 марта 2016 года по делу № 02-16/2015-02 установлено нарушение ОАО «<3...>» и МБУ «<1...>» положений ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в том, что МБУ «<1...>» и ОАО «<3...>» достигли «вертикального» соглашения о предоставлении ОАО «<3...>» возможности создавать участки семейных и родовых захоронений на кладбищах г. Иваново и взимать с граждан оплату за погребение на обустроенном им участке семейного (родового) места погребения. 15 марта 2016 года выдано предписание о прекращении реализации соглашения.

Решение и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 15 марта 2016 года по делу №02-16/2015-002 являлись предметом судебной проверки Арбитражного суда Ивановской области.

13 декабря 2016 года решением Арбитражного суда Ивановской области отказано в удовлетворении требований МБУ «<1...>» и ОАО «<3...>» о признании незаконными решений и предписания УФАС по Ивановской области от 15 марта 2016 года (дело №02-16/2015-02). Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07 июня 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

В вышеперечисленных судебных решениях факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ, установлен и подтвержден на основании достаточной совокупности доказательств, а именно: решения Ивановского УФАС России от 15 марта 2016 года по делу № 02-16/2015-02, где подробно изложены обстоятельства нарушения антимонопольного законодательства, письменными пояснениями ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «<2...>», актом осмотра Интернет – сайта http://torgi.gov.ru/; счетами –заказами, расписками граждан, записями к книгах учета захоронений и иными материалами дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что протокол об административном правонарушении от 07 февраля 2017 года составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Утверждение авторов жалобы о том, что ФИО1 не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ, были предметом проверки суда первой и апелляционных инстанций и обоснованно признано несостоятельным, поскольку МБУ «<1...>», являясь уполномоченным лицом по управлению городскими кладбищами, наделено полномочиями органа местного самоуправления по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронений.

При этом, административной ответственности согласно ст. 2.4 КоАП РФ подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом, согласно примечанию к статье 2.4. КоАП РФ следует понимать лицо, выполняющее организационно – распорядительные или административно – хозяйственные функции в органах местного самоуправления и муниципальных организациях.

ФИО1, являясь должностным лицом и директором МБУ «<1...>» обязан руководствоваться, то есть знать и соблюдать требования действующего законодательства, в том числе и положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», следовательно, обязан не допустить при осуществлении руководства учреждением совершение действий, нарушающих антимонопольное законодательство.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии ссылок на факты, совершенного ФИО1, административного правонарушения, должностным лицом антимо-нопольного органа установлено, что между МБУ «<1...>» и ОАО <3...> достигнуто антиконкурентное «вертикальное» соглашение о предоставлении последнему возможности создавать участки семейных и родовых захоронений на кладбищах города Иваново и взимать плату с граждан за погребение на обустроенном им участке семейного (родового) места погребения. Перечисленным выше фактам судами дана надлежащая правовая оценка, согласно которой указанные действия фактически ограничили доступ иных хозяйствующих субъектов к оказанию данных услуг (выполнению работ), помимо того конкуренты ОАО <3...> лишились возможности не только оказывать услуги по погребению на участках семейного (родового) захоронения, но и оказывать клиенту услуги по обустройству такого участка, поскольку погребение осуществлялось на уже обустроенном ОАО <3...> участке. Указанные действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку нарушают положения статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Исследовав объективную сторону вменяемого ФИО1 административного правонарушения и опровергая мнение авторов жалобы, судебные инстанции конста-тировали, что директор Учреждения должен был сознавать противоправный характер совершенных действий и предвидеть наступление вредных последствий, ибо сам по себе факт достижения «вертикального» соглашения между МБУ «<1...>» и ОАО <3...> является нарушением антимонопольного законодательства и служит достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ. При этом, диспозицией ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрено наступление ответственности независимо от формы вины лица, совершившего данное административное правонарушение.

Доводы жалобы о детальном указании места совершения правонарушения, несостоятельны, поскольку нижестоящими судебными инстанциями установлено, что местом совершения ФИО1 административного правонарушения является место исполнения последним своих должностных обязанностей, которое расположено по адресу: <адрес> А., иной формулировки не требуется.

Мнение защитников Смирновой М.В., Шмыровой С.В. об отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 07 февраля 2017 года указания на конкретное время совершения ФИО1 административного правонарушения, оценивалось судами и признано несостоятельным, поскольку рассматриваемое правонарушение в соответствии с положениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), является длящимся, следовательно, датой совершения директором МБУ правонарушения, как в протоколе, так и в постановлении УФАС обоснованно указана дата его обнаружения - в данном случае дата вынесения решения комиссии Ивановского УФАС России.

На основании изложенного прихожу к выводу, что должностным лицом и судебными инстанциями виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ, установлена и подтверждена на основании допустимых доказательств в их достаточной совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26. 11 КоАП РФ, объективная правовая оценка дана в обжалуемых актах.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых решений, не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что в основу оспариваемого судебного решения от 10 мая 2017 года положены доказательства, не представленные в районный суд, несостоятельны, так как 09 марта 2017 года Фрунзенским районным судом г. Иваново на имя заместителя руководителя Ивановского УФАС России – начальника отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти ФИО9 направлен письменный запрос № с просьбой предоставить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении директора МБУ «<1...>» ФИО1 20 марта 2017 года запрошенные материалы поступили в районный суд для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Утверждение авторов жалобы о том, что 28 февраля 2017 года заявление об отводе ФИО9 незаконно оставлено без удовлетворения, являлось предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуто, поскольку запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении лицом, ранее участвовавшим в принятии решения комиссией антимонопольного органа, положениями КоАП РФ не предусмотрено. Сведений, предусмотренных ч.2 ст. 29.2 КоАП РФ свидетельствующих о том, что ФИО9 лично, прямо или косвенно заинтересована в разрешении дела, судебными инстанциями не установлено.

Довод жалобы о том, что постановление о привлечении директора МБУ ФИО1 к административной ответственности от 28.02.2017 года вынесено неправомочным должностным лицом противоречит нормам п.3 ч.2 ст. 23.48 КоАП РФ, согласно которым рассматривать дела об административных правонарушениях от имени федерального антимонопольного органа вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители. При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года №02-22/2017-006, вынесено уполномоченным на это должностным лицом - заместителем руководителя– начальником отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области ФИО9

Ссылка о существенном нарушении правил подведомственности обоснованно отклонена судами, так как дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.32 КоАП РФ, рассматриваются антимонопольным органом в соответствии с требованиями ст. 23. 48 КоАП РФ.

При этом, правилами ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.32 КоАП РФ, относится к компетенции суда лишь в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Кроме того, исходя из правил подведомственности арбитражным судам дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, определенных в ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что арбитражному суду подве-домственны жалобы лишь на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в свя-зи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, сле-довательно, пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях в сфере антимонопольного законодательства в отношении граждан или должностных лиц осуществляется судьями судов общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы право на защиту ФИО1 не нарушено, поскольку права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, при составлении и подписании протокола об административном правонарушении от 07 февраля 2017 года он и его защитники Шмырова С.В. и Смирнова М.В. присутствовали лично, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи. Кроме того, ФИО1 воспользовался правом дать объяснения, в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушений судебными инстанциями порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено, предусмотренный ч.6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитников Смирновой М.В., Шмыровой С.В., в интересах директора МБУ «<1...>» ФИО1, на постановление заместителя руководителя Ивановского УФАС России – начальника отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти ФИО9 от 28 февраля 2017 года, решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 мая 2017 года, решение Ивановского областного суда от 23 июня 2017 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Гуськов Д.В.