Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Томского областного суда Кин А.Р. рассмотрев надзорную жалобу директора закрытого акционерного общества «Уют ТДСК» Алексеева А. С. на постановление государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору от 17 октября 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Советского района г.Томска по пожарному надзору от 17.10.2013 директор закрытого акционерного общества «Уют ТДСК» (далее - ЗАО «Уют ТДСК») Алексеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Томска от 24.12.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Алексеев А.С. просит проверить законность и обоснованность решения судьи Советского районного суда г.Томска от 24.12.2013 и признать незаконным постановление государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору от 17.10.2013, а производство по делу прекратить. Указывает, что ЗАО «Уют ТДСК» в настоящее время в арбитражном суде Томской области обжалует вынесенные предписания № 19/1/1 от 26.06.2013 и само распоряжение (приказ) от 06.09.2013 за № 145 и, чтобы не произошло конфликтов судебных актов, суд обязан был приостановить производство по данному делу. Отмечает, что ранее должностное лицо ЗАО «Уют ТДСК» уже было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ. После чего выдано предписание от 26.06.2013. Настоящее правонарушение было выявлено при проведении внеплановой проверки, целью которой являлся контроль за исполнением ранее выданного предписания. За неисполнение ранее выданного предписания существует самостоятельный состав правонарушения, установленный ст.19.5КоАП РФ. Вместе с тем должностное лицо ЗАО «Уют ТДСК» было повторно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ. Таким образом, полагает, что государственный инспектор неправильно квалифицировал состав административного правонарушения, поскольку законодательством не предусмотрено право административного органа повторно привлекать граждан к административной ответственности по одной и той же статье. Указывает, что общее имущество в домах № /__/ по /__/ ни Алексееву А.С., ни ЗАО «Уют ТДСК» во владение и в пользование не передавалось. Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме указан в приложении №1 к договору управления многоквартирным домом, являющийся его неотъемлемой частью, однако среди состава переданного имущества внутренний противопожарный водопровод отсутствует. Полагает, что, несмотря на заключенный договор управления многоквартирным домом, права владения, пользования и распоряжения общим имуществом как были, так и остаются за собственниками жилых помещений в указанных домах. Более того, директор управляющей компании не обладает полномочиями при отсутствии решения общего собрания на установку пожарных рукавов, следовательно, вывод о совершении данного нарушения директором не основан на законе. Также в решении суд ссылается на п. 61 Правил противопожарного режима, в то время как административный орган в постановлении указывает на п. 57 указанных правил, в котором говорится о внутреннем пожарном водопроводе. Вместе с тем в домах № /__/ по /__/ не установлен внутренний пожарный водопровод, а имеется устройство сухотрубов с выведенными наружу патрубками для подключения пожарных автомобилей. Внутренний пожарный водопровод и устройство сухотрубов это разные вещи, а потому ссылка на п. 57 указанных выше правил несостоятельна. Кроме того, в санузлах каждой квартиры на холодном водопроводе предусмотрены краны штуцерами для подключения шлангов первичного пожаротушения, что обеспечивает состояние защищенности личности и его имущества. Ссылается на то, что в решении судьи районного суда указаны нарушения ряда нормативных актов директором, однако данные акты содержат требования, предъявляемые к пожарным шкафам. Также согласно п. 4.1 Свода правил МЧС РФ от 25.03.2009 № 180 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» для жилых и общественных зданий устройство внутреннего противопожарного водопровода устанавливается только с 12 этажа жилого дома, вместе с тем в протоколе и постановлении не указано, в каком конкретно подъезде, на каком этаже было обнаружено правонарушение. Отмечает, что ни административный орган, ни судья районного суда в решении не указывают, какие действия обязан был сделать директор в отношении пожарных рукавов. Вместе с тем директор Алексеев А.С. и ЗАО «Уют ТДСК» после получения акта проверки от 15.02.2013 провели заочное общее собрание с жильцами по данному вопросу, однако оно не состоялось из-за отсутствия кворума. Жильцы проголосовали против приобретения пожарных рукавов, указав на то, что не будут перечислять денежные средства на их приобретение. Кроме того, жители данных домов сами допустили хищение пожарных рукавов и управляющая компания по этому факту направляла письмо в правоохранительные органы г. Томска, в связи с чем именно собственники должны нести ответственность за отсутствие пожарных рукавов. Также административный орган привлек к административной ответственности за это же нарушение по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ЗАО «Уют ТДСК» уже второй раз.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Алексеева А.С., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с требованиями п. 57 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», Руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «Уют ТДСК» были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности п.57 Правил противопожарного режима в РФ, п.п. 3.10, 4.2, 4.2.1, 4.17, 4.17.1 НПБ 151-00 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности», п.п. 5.2, 5.8, 5.21.1, 5.31.2 ГОСТ Р 51844-299 «Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования», ст. 6, 45, 60, 62, 106, 170 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 4.1.1, 4.1.14 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», а именно: не укомплектованы пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями в жилых многоквартирных домах № /__/ по /__/.

В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

Пунктом 42 Правил содержания установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п 2.1 типового договора, заключенного с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах № /__/ по /__/, управляющая организация (ЗАО «Уют ТДСК») по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение указанного в пункте 8.1 настоящего Договора срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять установленные Договором коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д.37; 46, 54).

Вышеуказанные жилые дома находятся на обслуживании управляющей компании с 2010-2011 годов в связи с заключением с собственниками помещений соответствующих договоров.

Таким образом, управляющая компания, заключив договор на управление многоквартирным домом, также обязана обеспечить надлежащим образом соблюдение правил пожарной безопасности и в силу изложенного директор управляющей компании, как должностное лицо, является субъектом рассматриваемого правонарушения.

В связи с чем постановлением государственного инспектора Советского района г.Томска по пожарному надзору от 17.10.2013 директор ЗАО «Уют ТДСК» Алексеев А.С. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного является несостоятельным довод жалобы о том, что ни Алексеев А.С., ни ЗАО «Уют ТДСК» не являются лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку ЗАО «Уют ТДСК» взяло на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в указанных выше многоквартирных домах. То обстоятельство, что в приложении №1 к договору управления многоквартирным домом среди состава переданного имущества внутренний противопожарный водопровод отсутствует, основанием для освобождения Алексеева А.С, от административной ответственности не является, поскольку ЗАО «Уют ТДСК», заключив договор управления многоквартирными жилыми домами и приняв на себя обязанности по их содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности и, следовательно, директор юридического лица несет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела № 211: протоколом об административном правонарушении № 211 от 10.10.2013 (л.д.3), актом проверки № 145 от 30.09.2013 (л.д.5-7), постановлением по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № 211 от 17.10.2013 (л.д.14); материалами дела об административном правонарушении: уставом ЗАО «Уют ТДСК» (л.д.26-36), типовыми договорами управления многоквартирными домами (л.д.37-45; 46-53; 54-61), выпиской из протокола общего собрания акционеров ЗАО «Уют ТДСК» № 21 от 23.04.2013 (л.д.62).

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, объективно ничем не опровергнутыми и правильно оценены судьей районного суда по правилам, установленным статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Алексеева А.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица и судьи Советского районного суда г. Томска не имеется.

Указание в жалобе на то, что судья районного суда обязан был приостановить производство по данному делу, так как ЗАО «Уют ТДСК» в настоящее время в арбитражном суде Томской области обжалует вынесенные предписания № 19/1/1 от 26.06.2013 и само распоряжение (приказ) от 06.09.2013 за № 145, не может быть принято во внимание ввиду того, что нормам КоАП РФ не предусмотрено оснований для приостановления производства по делу.

Довод жалобы о том, что государственный инспектор неправильно квалифицировал состав административного правонарушения, поскольку законодательством не предусмотрено право административного органа повторно привлекать к административной ответственности по одной и той же статье граждан, является несостоятельным в связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о привлечении раннее директора ЗАО «Уют ТДСК» Алексеева А.С. к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того, указанное административное правонарушение является длящимся, а потому возможность привлечения к административной ответственности в случае повторного выявления нарушения не исключается. Также привлечение лица к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ не исключает возможности его привлечения к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку это разные составы административных правонарушений.

Указание в жалобе на то, что в домах № /__/ по /__/ имеется устройство сухотрубов с выведенными наружу патрубками для подключения пожарных автомобилей, не освобождало руководителя ЗАО «Уют ТДСК» от обязанности обеспечить укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями в соответствии с п. 57 Правил противопожарного режима. То обстоятельство, что в решении судья районного суда ссылается на п. 61 Правил противопожарного режима, основанием для отмены обжалуемых актов не является, поскольку в п. 61 названных Правил содержится общее требование по обеспечению исправности состояния систем и средств противопожарной защиты объекта.

Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда указаны нарушения ряда нормативных актов директором, однако данные акты содержат требования, предъявляемые к пожарным шкафам, не может быть принят во внимание. Основанием для привлечения директора ЗАО «Уют ТДСК» явилось то, что пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, а в соответствии с п. 57 Правил противопожарного режима пожарные рукава должны быть присоединены к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении. Следовательно, ссылка в решении на нормативные акты, которые содержат требования, предъявляемые к пожарным шкафам, является обоснованной.

Указание в жалобе на то, что устройство внутреннего противопожарного водопровода устанавливается только с 12 этажа жилого дома, является необоснованным, поскольку п. 4.1 Свода правил МЧС РФ от 25.03.2009 № 180, на который ссылается Алексеев А.С., данных требований не содержит. Данный пункт содержит требования о том, что устройство внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение необходимо определять в зависимости от этажности зданий, при этом каких-либо ограничений по количеству этажей не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда, оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы, а также имеющиеся в деле доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что вина директора ЗАО «Уют ТДСК» АлексееваА.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст.20.4 КоАП, материалами дела подтверждена.

Указание на то, что ни административный орган, ни судья районного суда в решении не указывают, какие действия обязан был осуществить директор в отношении пожарных рукавов, основанием для отмены состоявшихся по делу решений должностного лица и судьи районного суда не является, поскольку руководитель юридического лица самостоятельно в пределах своих полномочии решает вопросы деятельности организации с учетом требований контролирующих органов.

Довод жалобы о том, что жители домов № /__/ по /__/ сами допустили хищение пожарных рукавов и управляющая компания по этому факту направляло письмо в правоохранительные органы, объективно ничем не подтвержден, а потому подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что директор Алексеев А.С. и ЗАО «Уют ТДСК» предпринимали меры по решению вопроса пожарных рукавов, материалами дела не подтверждена, а потому не может быть принята во внимание.

Также является голословным и довод жалобы о том, что жильцы домов №/__/ по /__/ проголосовали против приобретения пожарных рукавов, поскольку доказательств, свидетельствующих об их волеизъявлении в материалах дела не имеется и с надзорной жалобой не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих повторное привлечение к административной ответственности за это же нарушение по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ ЗАО «Уют ТДСК», в материалах дела не содержится и с надзорной жалобой не представлено. При этом привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает возможности привлечения к такой ответственности юридического лица (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Алексеева А.С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и состоявшегося по делу судебного акта, вжалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства были исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Алексеева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Алексеева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Алексееву А.С. в пределах санкции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и состоявшийся по делу судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору от 17 октября 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу директора закрытого акционерного общества «Уют ТДСК» Алексеева А. С. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Томского областного суда А.Р. Кин