Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Ахвердиева И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 19 января 2015 года и решение судьи Северского городского суда Томской области от 25 февраля 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 19.01.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 25.02.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему формально разъяснялись права, которыми возможности воспользоваться предоставлено не было, а также не представлено возможности ознакомиться с материалами дела. Отмечает, что материалы дел об административных правонарушениях, за которые предусмотрено наказание в виде административного ареста, должны быть рассмотрены судьей в течение суток с момента их поступления, однако в нарушение указанного правила материал направлен органами ГИБДД только 30.12.2014. Ссылается на то, что он не оставлял места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Так, в материалы дела представлен акт технического осмотра транспортного средства, в котором указано на техническое повреждение левого заднего крыла и левой задней двери его автомобиля, вместе с тем в акте не указана локализация данных повреждений, как это сделано в протоколе осмотра места происшествия относительно автомобиля «/__/». Кроме того, из приобщенных к материалам дела фотографий следует, что у автомобиля «/__/» повреждено заднее правое крыло на высоте 75-79 см, однако данные повреждения расположены на 30 см выше повреждений его автомобиля, что исключает их взаимодействие и, как следствие, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. При этом потерпевший К., осмотрев в судебном заседании предъявленные для обозрения фотографии, пояснил, что судя по разнице в высоте повреждений, автомобиль ФИО1 не мог быть причиной повреждений его автомобиля. Таким образом, полагает, что проверка по факту ДТП проведена поверхностно, а доказательств его вины в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно установленным судом обстоятельствам, ФИО1 24.12.2014 в 23 час. 00мин. во /__/, управляя транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, совершил наезд на припаркованный автомобиль «/__/», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий З., после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ.

В подтверждение виновности ФИО1 мировой судья и судья городского суда сослались на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 70 АБ № 474283 от 30.12.2014; рапорт старшего дежурного ДЧ штаба ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО2 от 24.12.2014; протокол осмотра места происшествия от 24.12.2014, в котором зафиксированы повреждения автомобиля «/__/», а именно - деформация заднего правого крыла в районе ребра жесткости на высоте 0,75-0,78 м; письменные объяснения К. от 24.12.2014, согласно которым в указанный день около 23 час. 00 мин. на его автомобиле, припаркованном во дворе дома, сработала сигнализация, а выйдя на улицу, он увидел, что от его автомобиля отъезжает автомобиль иностранного производства в кузове универсал, серебристого цвета, государственный регистрационный знак которого имел цифры /__/ и букву /__/; письменные объяснения З. от 29.12.2014, где он указал, что принадлежащим ему автомобилем «/__/», госномер /__/, распоряжается К., от которого впоследствии ему стало известно о ДТП; акт технического осмотра одиночного транспортного средства от 26.12.2014, в котором зафиксированы повреждения на автомобиле «/__/», госномер /__/, а именно - повреждения заднего левого крыла и левой задней двери; письменные объяснения ФИО1 от 26.12.2014, где он указал, что управлял принадлежащим ему автомобилем «/__/», госномер /__/, на /__/ около 23 час. 00 мин.; справку о ДТП от 24.12.2014.

Между тем, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что требования указанных норм КоАП РФ мировым судьей и судьей городского суда не выполнены.

Судьи, основываясь на указанных в состоявшихся по делу судебных актах доказательствах, не приняли во внимание, что ни одно из собранных по делу доказательств, ни их совокупность не позволяют с достоверностью установить виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Так, из прокола об административном правонарушении 70 АБ №474283 от 30.12.2014 следует, что ФИО1 не оспаривал факт своего нахождения 24.12.2014 около 23час. 00 мин. во /__/, однако при составлении данного процессуального документа, а также при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 последовательно утверждал, что контакта между автомобилями не почувствовал, а так как у припаркованного автомобиля сработала сигнализация, он остановился и осмотрел автомобили, не увидев каких-либо повреждений, уехал (л.д.1; 33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.12.2014, у автомобиля «/__/», госномер /__/, которому причинены повреждения, обнаружена деформация заднего правого крыла в районе ребра жесткости на высоте от 0,75 до 0,79 м (л.д.4-6).

Актом технического осмотра одиночного транспортного средства «/__/», госномер /__/, принадлежащего ФИО1, установлено, что на осматриваемом автомобиле установлено повреждение левого заднего крыла и левой задней двери, при этом в акте не отражена локализация обнаруженных повреждений, их характер, наличие на месте повреждений следов лакокрасочного покрытия другого транспортного средства, не зафиксирована высота выявленных повреждений относительно уровня дорожного покрытия, то есть имеющийся в материалах дела акт осмотра автомобиля ФИО1 не содержит каких-либо описаний, позволяющих соотнести их с повреждениями, имеющимися на автомобиле «/__/», госномер /__/ (л.д.10).

При этом К.Е.НБ. в судебном заседании указал, что выявленные на его автомобиле повреждения получены в конце ноября начале декабря 2014 года (л.д.34).

Данное утверждение ФИО1 материалами дела не опровергнуто.

Более того, ФИО1 в материалы дела представлены фотографии в подтверждение своего довода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобилях, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и акте осмотра одиночного транспортного средства, расположены на разной высоте относительно уровня дорожного покрытия, что исключает их образование в результате взаимодействия между автомобилями «/__/», госномер /__/, и «/__/», госномер /__/ (л.д.27-30).

На указанных фотографиях рулеткой зафиксирована высота, на которой расположены повреждения, имеющиеся у транспортных средств. Так, согласно представленным фотографиям, у автомобиля «/__/», госномер /__/, повреждения расположены на расстоянии около 0,7 м от уровня дорожного покрытия, а у автомобиля серого цвета на заднем левом крыле и задней левой двери на расстоянии примерно около 0,4 м от уровня дорожного покрытия.

Однако из данных фотографий невозможно определенно идентифицировать автомобиль ФИО1 Вместе с тем из протокола судебного заседания от 19.01.2015 следует, что ФИО1 было заявлено ходатайство о произведении осмотра его автомобиля, находящегося около здания суда, для установления расположения высоты имеющихся повреждений, которое было необоснованно оставлено без удовлетворения (л.д.37). Так как из представленных ФИО1 фотографий определенно не следует, что на них изображен именно его автомобиль, то мировой судья, с учетом доводов ФИО1 о различном уровне расположения повреждений, должен был устранить данное противоречие путем визуального осмотра транспортных средств.

Таким образом, поскольку в имеющихся материалах дела точно не описана локализация повреждений автомобиля ФИО1, не установлен механизм их образования, не указано, имелось ли на повреждениях, обнаруженных на автомобиле ФИО1, лакокрасочного покрытия, соответствующего автомобилю «/__/», госномер /__/, и наоборот, не произведено исследование, позволяющее совместить эти повреждения по характеру и высоте, сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, не представляется возможным.

Кроме того, в материалах дела имеется определение 70 ОП № 093406 от 30.12.2014, вынесенное инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО3., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, без указания нормы КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность (л.д.13). Однако из содержания данного определения следует, что событие административного правонарушения, описанного в нем, совпадает с тем, что отражено в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу (л.д.1).

Данное обстоятельство мировым судьей и судьей городского суда не исследовано и оценка ему не дана.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда были допущены нарушения требований ст. 26.11, 24.1 КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства данного дела, в связи с чем постановление мирового судьи и решении судьи городского суда подлежат отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, с учетом того, что в настоящее время срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 19.01.2015 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 25.02.2015 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч.1ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 19 января 2015 года и решение судьи Северского городского суда Томской области от 25 февраля 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда И.Ю. Ахвердиева