Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную на вступившие в законную силу постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» К. от 28 января 2016 года №, решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2016 года и решение судьи Калининградского областного суда от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» К. от 28 января 2016 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Калининградского областного суда от 31 марта 2016 года решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 11 апреля 2016 года, заявитель просит вышеприведенные судебные постановления и постановление должностного лица отменить либо изменить, так как постановление должностного лица вынесено с грубыми нарушениями. В обоснование требований своей жалобы указал на то, что в постановлении должностного лица указано нарушение, которое не предусмотрено п. 19.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (далее – ПДД), поскольку данный пункт не обязывает водителя включать в светлое время суток на транспортном средстве с целью его обозначения фары ближнего света, а также и противотуманные фары. Ссылается на то, что ему не были разъяснены права и обязанности как лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в совокупности с волнением и растерянностью не позволило заявить какие-либо ходатайства, а также выразить свои возражения, вследствие чего он расписался в постановлении о привлечении к административной ответственности. Обращает свое внимание на то, что остановка транспортного средства и выявление административного правонарушения осуществлены одним должностным лицом, а постановление о привлечении к административной ответственности составлено другим без приложения какой-либо информации и доказательств от должностного лица, остановившего транспортное средство. Считает, что должностным лицом при привлечении ФИО1 к административной ответственности не были учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Полагает, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не мотивированно. Выразил свое несогласие с выводом суда второй инстанции о том, что направление ФИО1 жалоб на постановление должностного лица об административном правонарушении не свидетельствует об оспаривании им факта правонарушения в момент составления этого документа. Просит учитывать то обстоятельство, что наказание в виде штрафа 500 рублей не предусмотрено ст. 12.20 КоАП РФ. Кроме того, указывает на неясность того, чем именно руководствовалось должностное лицо применяя наказание в виде штрафа, а не предупреждения, тем более, что в его постановлении неверно указан код бюджетной классификации в связи с чем уплата штрафа невозможна.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 13 апреля 2016 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое поступило в Калининградский областной суд 14 апреля 2016 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления и постановление должностного лица подлежащими оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.

Положениями ст. 12.20 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов административного дела следует, что 28 января 2016 года в 12 часов 35 минут в г. Багратионовске Калининградской области на ул. Дружбы, ФИО1 совершил нарушение п. 19.5 ПДД, а именно, управляя автомобилем марки «А.» с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила пользования внешними световыми приборами, не включив для обозначения транспортного средства ближний свет фар и противотуманные фары, за что ст. 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу п. 19.5 ПДД в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. При этом в силу п. 19.4 ПДД противотуманные фары могут использоваться вместо ближнего света фар в соответствии с п. 19.5 ПДД.

Довод заявителя о том, что в постановлении должностного лица указано нарушение, которое не предусмотрено п. 19.5 ПДД, поскольку данный пункт не обязывает водителя включать в светлое время суток на транспортном средстве с целью его обозначения фары ближнего света, а также и противотуманные фары, опровергается содержанием пунктов 19.4 и 19.5 ПДД, в тексте которых прямо указано о необходимости обозначения в светлое время суток транспортного средства путем включения на нем фар ближнего света или дневных ходовых огней в том числе и противотуманных фар.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

По смыслу ч. 2, ч. 3 ст. 28.2 и ч. 1, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности разъясняются его права и обязанности, в том числе право заявлять ходатайства, а также право давать объяснения только в случае несогласия лица с вменяемым ему в вину административным правонарушением, а, соответственно, и необходимостью оформления протокола об административном правонарушении. В то же время при наличии согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, с вменяемым ему в вину административным правонарушением разъяснение ему прав и обязанностей, в том числе права заявлять ходатайства, а также давать свои объяснения, вопреки довода заявителя об обратном, вышеперечисленными нормами права не предусмотрено.

Как видно из текста постановления по делу об административном правонарушении от 28 января 2016 года оно вынесено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 29.10 КоАП РФ к таким документам, что с учетом наличия подписи ФИО1 в этом постановлении, факт которой он не отрицал, не оставляет сомнений в том, что ФИО1 на момент его вынесения был согласен с вменяемым ему в вину административным правонарушением, в связи с чем указание заявителя на то, что в момент оформления этого документа он волновался, растерялся, не смог заявить каких-либо ходатайств, а также выразить свои возражения по поводу его привлечения к административной ответственности и именно поэтому расписался в постановлении о привлечении к административной ответственности, своего подтверждения в ходе изучения материалов дела не нашло.

Указание в жалобе заявителя на то, что остановка его транспортного средства и выявление административного правонарушения осуществлены одним должностным лицом, а постановление о привлечении к административной ответственности составлено другим без приложения какой-либо информации и доказательств от должностного лица, остановившего транспортное средство, не может свидетельствовать об отсутствии нарушения ФИО1 ПДД, за нарушение которого ст. 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В ходе изучения содержания постановления должностного лица не усматривается того, что имели место быть какие-либо смягчающие или отягчающие административную ответственность обстоятельства, или же обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, исходя из чего мнение заявителя о том, что должностным лицом при его привлечении к административной ответственности такие обстоятельства не были учтены, является субъективным и не свидетельствует о нарушении норм права, поэтому оно не может повлечь отмену либо изменение оспариваемых постановлений. Как не нашло своего подтверждения в ходе изучения оспариваемого постановления должностного лица и утверждение заявителя о том, что оно не является мотивированным.

Кроме того, как обоснованно отметил суд второй инстанции, что сам по себе факт использования ФИО1 своего права на оспаривание постановления должностного лица не может свидетельствовать о его несогласии с данным постановлением в момент его составления.

Утверждение заявителя о том, что наказание в виде штрафа 500 рублей не предусмотрено ст. 12.20 КоАП РФ опровергается содержанием данной нормы права.

Не может повлечь удовлетворения жалобы и ссылка заявителя на неясность того, а чем именно руководствовалось должностное лицо применяя наказание в виде штрафа, а не предупреждения, так как наказание назначено в пределах санкции ст. 12.20 КоАП РФ, при этом доказательств, которые могли бы указать на его необоснованность в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что в постановлении должностного лица неверно указан код бюджетной классификации в связи с чем уплата штрафа невозможна, правового значения не имеет, поскольку не отменяет того факта, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности обоснованно.

Иных, юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемых судебных актов и должностного лица, жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, объективно, нормы права нарушены не были, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебных постановлений и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» К. от 28 января 2016 года №, решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2016 года и решение судьи Калининградского областного суда от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского

областного суда В.Ю. Мухарычин