Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

индивидуальный предприниматель ФИО1, <данные изъяты>г. рождения, уроженец <данные изъяты> ССР, проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ИП ФИО1 их обжаловал, указывал на неверное установление судьями фактических обстоятельств дела, т.к. им была осуществлена сделка с полудрагоценными камнями, на которую не распространяется действие 115-ФЗ; просил принятые по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Указанные требования закона судьей Московского областного суда выполнены не в полном объеме, решение им вынесено преждевременно, без надлежащей проверки всех обстоятельств правонарушения.

Частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из дела следует, <данные изъяты> Сергиево-Посадской городской прокуратурой <данные изъяты> по обращению начальника Государственной инспекции пробирного надзора по <данные изъяты> и <данные изъяты> проведена проверка исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в ходе которой, установлен факт неисполнения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части ненадлежащего осуществления внутреннего контроля, выразившегося в непредставлении в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю. Проверкой установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим, в числе прочей деятельности, оптовую и розничную торговлю ювелирными изделиями и драгоценными камнями, при исполнении договора <данные изъяты>/А от <данные изъяты>г., заключенного с ООО «<данные изъяты>», осуществил поставку ограненных драгоценных камней на сумму 500 000 рублей по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> и на сумму 300 000 рублей по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>, не предоставив в Росфинмониторинг сведения об указанных операциях на общую сумму 800000 рублей, когда сумма достигла порогового значения, которое должно быть направлено не позднее трех дней, то есть до <данные изъяты>, включительно, что является нарушением требований, установленных п.п. 4 п.1 ст.7 и абз. 5 п.п.4 п. 1 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

<данные изъяты> по факту выявленных нарушений заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора <данные изъяты> в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. ИП ФИО1 признан виновным в указанном правонарушении. Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> постановление оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 5 Закона № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом отнесены, в том числе ломбарды, организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий. Права и обязанности, возложенные настоящим Федеральным законом на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, распространяются на индивидуальных предпринимателей, являющихся страховыми брокерами, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, и индивидуальных предпринимателей, оказывающих посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 7 указанного Закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами и иным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона № 115-ФЗ, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к купле-продаже драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в Московский областной суд ФИО1 указывал, что поставленные им по договору с ООО «<данные изъяты>» ограненные камни на сумму 500 000 рублей по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> и на сумму 300 000 рублей по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>, являлись полудрагоценными, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность в предоставлении в Росфинмониторинг сведений об указанных операциях.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> заключен бессрочный договор поставки <данные изъяты>/А.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ИП ФИО1 обязался поставлять драгоценные и полудрагоценные камни, жемчуг пресноводный и культивированный.

Из банковской выписки лицевого счета индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что ООО «<данные изъяты>» по платежным поручениям <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, произведена оплата за ограненные камни по договору <данные изъяты>/А от <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», драгоценные камни - природные алмазы, изумруды, рубины, сапфиры и александриты, а также природный жемчуг в сыром (естественном) и обработанном виде. К драгоценным камням приравниваются уникальные янтарные образования в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Не являются драгоценными камнями материалы искусственного происхождения, обладающие характеристиками (свойствами) драгоценных камней.

Между тем, сведения о том, что оплаченные по указанным платежным поручениям ограненные камни, относятся к драгоценным камням, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Судья Московского областного суда при постановке решения исходил из того, что действия ИП ФИО1 были направлены на совершение сделок купли-продажи ограненных камней, служащих вставками для изготовления ювелирных изделий, и сумма операций превышала 600000 рублей, в связи с чем данная операция подлежала обязательному контролю с направлением сведений о ней в соответствующий орган.

При этом судом не принято во внимание, что операция подлежит обязательному контролю в случае, когда она одновременно соответствует двум условиям - сумме, равной либо превышающей 600000 рублей, а также купле-продаже драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

В случае, если одно из условий отсутствует, операция обязательному контролю не подлежит.

Несмотря на отсутствие в деле данных, подтверждающих либо опровергающих отнесение камней, предметов сделки, к драгоценным, а также доводы жалобы ФИО1 о том, что указателе камни являлись полудрагоценными, судья Московского областного суда без должной проверки, преждевременно сделал вывод о доказанности совершения ИП ФИО1 вмененного ему правонарушения.

Также, судом не принято во внимание отсутствие в материалах копий платежных поручений №<данные изъяты> и 2399, и товарных накладных, на основании которых ООО «<данные изъяты>» производились денежные перечисления в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору <данные изъяты>/А от <данные изъяты>.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление судьи городского суда, судья Московского областного суда вопреки требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ не выяснил все обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, что не позволило рассмотреть его полно и объективно. Допущенные процессуальные нарушения требований КоАП являются существенными и влекут отмену судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы, и, с учетом имеющихся и дополнительно представленных доказательств (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) постановить по делу новое законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев