Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 26 сентября 2018 года) жалобу главного специалиста-эксперта – ведущего государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО1. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СУ-1»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года прекращено производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» (далее – ООО «СУ-1», общество) в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанное постановление мирового судьи предметом обжалования в суде второй инстанции не было.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года, главный специалист-эксперт – ведущий государственный жилищный инспектор Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО2. (далее – должностное лицо Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору) обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи основан на неверном толковании норм права.

ООО «СУ-1», уведомленный о подаче должностным лицом Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору жалобы, возражения не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору на основании распоряжения первого заместителя председателя – главного государственного жилищного инспектора Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору №... от 21 ноября 2017 года в период времени с 22 ноября 2017 года по 19 декабря 2017 года в связи с обращениями граждан в отношении ООО «СУ-1» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 19 декабря 2017 года №... (л.д. 41-47).

Выявленные в ходе проверки нарушения пункта 42(1), формулы 3(1) Приложения № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») при определении размера платы по услуге отопление для жителей жилого д. №... по ул. ... г. ..., оборудованного индивидуальным тепловым пунктом и общедомовым прибором учета тепловой энергии, и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, явились основанием для выдачи ООО «СУ-1» 19 декабря 2017 года предписания об устранении нарушений требований жилищного законодательства №.... Согласно данному предписанию общество должно обеспечить соблюдение порядка расчета платы за коммунальную услугу отопление, произвести корректировку (возврат) платы по услуге отопление за 2016 год по всем лицевым счетам жилых помещений дома в полном объеме и представить информацию об исполнении предписания в срок до 19 марта 2018 года.

В период с 27 марта по 23 апреля 2018 года на основании распоряжения заместителя председателя – главного государственного жилищного инспектора Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору №... от 26 марта 2018 года Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору проведены мероприятия по контролю на предмет исполнения лицензиатом ООО «СУ-1» предписания №... от 19 декабря 2017 года.

Установлено, что ООО «СУ-1» по жилому дому №... по ул. ... в г. ... не выполнило в полном объеме в установленный срок мероприятия по предписанию, чем нарушило лицензионные требования, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», к лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»).

За указанные действия протоколом об административном правонарушении №... от 24 апреля 2018 года, составленным государственным жилищным инспектором ФИО3., в отношении ООО «СУ-1» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 4-6).

Мировой судья, прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, свой вывод мотивировал тем, что вмененное обществу деяние, заключающееся в невыполнении в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений требований, связанных с неправильным определением размера платы по отоплению, не является нарушением лицензионных требований и не может быть квалифицировано по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом мировой судья полагает, что наличие у общества лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не является безусловным основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 24 статьи 19. 5 КоАП РФ.

Между тем с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «СУ-1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно доводу жалобы вмененное обществу нарушение относится к нарушениям лицензионных требований в силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, согласно которому лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162, частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, к которым заявитель относит нарушение пункта 42(1), формулы 3(1) Приложения № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при определении размера платы по услуге отопление.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее – Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации к лицензионным требованиям, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Обществу вменено несоблюдение пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, связанный с определением размера платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении с нарушением формулы 3(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, что в силу подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами относится к лицензионным требованиям к лицензиату.

Управляющая организация ООО «СУ-1» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №... от 27 мая 2015 года (л.д. 18).

Проведение своевременных расчетов и начисление платы за коммунальные услуги многоквартирного дома, в том числе проведение ежегодной корректировки размера платы за отопление является одним из лицензионных требований, предъявляемых к субъектам предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

В отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный лицензионный контроль об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, позиция мирового судьи основана на неправильном толковании положений Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что повлекло необоснованное прекращение производства по делу за отсутствием в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения.

В ходе производства данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Однако, обжалуемый судебный акт вступил в законную силу.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 года № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года №5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

КоАП РФ также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких оснований в рассматриваемом случае не усматривается. Доводы жалобы должностного лица Госкомитета РБ сводятся к несогласию с выводом мирового судьи об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, что само по себе не служит достаточным основанием к пересмотру вступившего в силу судебного решения в порядке статьи 30.17 КоАП РФ, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не могут служить основанием к пересмотру и отмене в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «СУ-1».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «СУ-1» оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта – ведущего государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО4. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова

...

Справка:

мировой судья Гарифуллина Т.Г.