Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2018 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией светового прибора - светодиодной лампы LED.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На основании пункта 3.4 указанного Перечня неисправностей, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20 февраля 2010 года «Об использовании «ксеноновых фар» в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

- C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Обозначение категории галогенных ламп накаливания, приведенное на их цоколе или колбе, начинается с буквы «H».

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, иных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата) в 21 час 10 минут на (адрес) ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений, а именно, в передних фарах, предназначенных для галогеновых ламп накаливания, установлены светодиодные лампы.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД по г. Когалыму (ФИО)4 (л.д.5); протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 6); фототаблицей (л.д. 7-13) и иным материалам дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его автомобиль снят с производства и он имел право установить на него внешние световые приборы от транспортных средств других марок и моделей - является несостоятельным. Так, в соответствии с Примечанием к пункту 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на транспортных средствах, снятых с производства, действительно допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей, однако, при этом подразумевается установка только тех световых приборов, цвет огней и режим работы которых соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Утверждение жалобы о том, что в силу специфики автомобиля поставить иные лампы невозможно – опровергаются пояснениями самого ФИО1 в поданной жалобе, согласно которым, в целях избежания конфликта и привлечения к административной ответственности, ФИО1 попросил своего друга привезти другие лампы для автомобиля и до составления административного материала их заменил.

Процессуальные документы составлены должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД (ФИО)4, в материалах дела не содержится и судебными инстанциями не установлено, достоверность фактов, изложенных должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения не вызывает сомнений. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно положениям пункта 111 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются в том числе, обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса.

Довод жалобы о том, что по делу не была проведена экспертиза установленных на транспортном средстве световых приборов, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов. Согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления факта управления транспортным средством, в передних фарах которого, предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, были установлены светодиодные источники света, не требуется специальных познаний, поскольку на осветительных приборах имеется маркировка «H», которая обозначает, что указанный тип фар может использоваться только с галогенными источниками света.

Утверждение ФИО1 о наличии оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным не может быть принято во внимание.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Иные доводы жалобы, являлись предметом проверки мирового судьи и судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей городского суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2018 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян