Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2017 года, решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 05 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 05 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 в жалобе просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2017 года около 10 часов 10 минут в служебном кабинете №3 группы правового обеспечения по адресу: Архангельская область, <адрес>, бухгалтер МП «Горводоканал» ФИО1, выполняя закреплённые за ней трудовые функции, придя в вышеуказанный служебный кабинет, высказала в адрес юриста правового отдела МП «Горводоканал» ФИО2 оскорбления, унизив её честь и достоинство, чем совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2), заявлением ФИО2 в Котласскую межрайонную прокуратуру (л.д. 3-4); письменными объяснениями (л.д.8) и показаниями свидетеля З. О.В., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы, о том, что мировой судья рассмотрел дело без участия ФИО1, не влекут отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Выполняя требования ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья направил ФИО1 по адресу, указанному ею в протоколе опроса в Котласскогой межрайонной прокуратуре, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Из сообщения учреждений почтовой связи следует, что судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела доставлялось ФИО1 по указанному ею адресу, но не была ею получено, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

В судебном заседании мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области 20 декабря 2017 года ФИО1 участия не принимала. Копия постановления направлена ФИО1 почтой 20 декабря 2017 года, что подтверждается сопроводительным письмом. В постановлении порядок и сроки обжалования судебного акта разъяснены.

Согласно абз. 2 пункта 6 декабря Постановления Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» от 31 августа 2005 года № 343.

В настоящее время действует приказ ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года №423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (ред. от 15 июня 2015 года), из пункта 3.2 которого следует, что, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

В соответствии с пунктом 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи (п. 3.6 приказа).

Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора, заказное письмо разряда «Судебное» (заказное почтовое отправление разряда «Судебное» с уведомлением о доставке, которым ФИО1 направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела) прибыло в место вручения 06 декабря 2017 года и было выдано почтальону для вручения адресату, однако письмо вручено не было. Заказное почтовое отправление разряда «Судебное» было возвращено отправителю 26 декабря 2017 года, тогда как срок хранения данного письма истек к 20 декабря 2017 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела мировым судьей срок хранения заказного почтового отправления, которым ФИО1 было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, истек. Оснований не доверять данным внутрироссийского почтового идентификатора у мирового судьи правомерно не имелось.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата.

В жалобе ФИО1 не представил объяснение тому, почему не отреагировала на извещения учреждения почтовой связи о поступлении судебного извещения и не являлась в учреждения связи за его получением.

Лица, отказавшиеся от получения судебного извещения или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение, не могут считаться неизвещенными о поступлении судебного извещения.

Таким образом, ФИО1 не приняла участия в рассмотрении дела мировым судьей по собственной воле, а не по причине неизвещения о месте и времени рассмотрения дела. Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Кроме того, ФИО1 реализовала свое право на обжалование, обратившись с жалобой на постановление мирового судьи.

Судья вышестоящей судебной инстанции пересмотрел дело об административном правонарушении в полном объеме по правилам статьи 30.6 КоАП РФ с участием защитника ФИО1 – Чувашева С.Л., которым были предоставлены все права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что право на защиту ФИО1 было нарушено, не имеется.

Ссылка на незаконный отказ в приобщении к материалам дела письма ФИО1 на имя председателя Котласского городского суда Архангельской области и ответа на него, несостоятельна. Согласно статье 24.4 КоАП РФ все ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть заявлены в письменном виде. Как следует из материалов дела, данное ходатайство не заявлялось в городском суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, как следует из подписки о разъяснении процессуальных прав, защитник ФИО1 – Чувашев С.Л. ходатайствовал лишь о приобщении дополнения к жалобе.

В жалобе ФИО1 на судебные постановления не содержится каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судьей, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вынесенного судьей постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судей не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2017 года, решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 05 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев