Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Асиновского РОВД Томской области от 05 сентября 2010 г., решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 18 октября 2010 г. и решение судьи Томского областного суда от 17 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Асиновского РОВД Томской области от 05 сентября 2010 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 18 октября 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Томского областного суда от 17 ноября 2010 г. названные постановление и решение оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, ФИО1 обратился в суд с надзорной жалобой, в которой просит их пересмотреть. Указал, что в ходе судебного разбирательства на его просьбу истребовать перечень дорожных знаков /__/ был получен отказ в грубой форме. В дело не была принята выписка из национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 г., подтверждающая установку знака не в соответствии с этим ГОСТом. Инспектором не была предъявлена карта памяти прибора, фиксировавшего скорость, доказывающая, что именно его автомобиль ехал со скоростью 47 км/ч на расстоянии 85 м от знака ограничения скоростного режима 30 км/ч до радара. По его мнению, инспектор физически не мог видеть его автомобиль в зоне действия знака из-за густой растительности. Свидетелей превышения им скорости не было. Считает, что судья областного суда его заявление рассмотрел халатно, не выслушал его доводы по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что принятые по делу решения отмене или изменению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФВ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение, либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном ст. 32.3 настоящего Кодекса, взимаемый в порядке, предусмотренном ст 32.2 настоящего Кодекса.

Установленный ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности является упрощенным и в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, признает обстоятельства совершения им административного правонарушения доказанными, оно подписывает постановление.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД, судьи городского и областного судов обоснованно исходили из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1, управляя 05 сентября 2010 года в 18 часов 40 минут на /__/ при разрешенной скорости движения 30 км/ч двигался со скоростью 47 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 17 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС 05 сентября 2010 года в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было вынесено постановление и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное наказание, подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления от 05.09.2010.

Кроме того, превышение ФИО1 установленной скорости движения подтверждается показаниями технического средства «/__/», имеющего заводской номер /__/ и срок действия свидетельства о проверке до 07.06.2011 года, что отражено в постановлении, подписанном самим ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на материалах дела и законе.

Суд надзорной инстанции не может признать убедительным довод ФИО1 о том, что инспектор физически не мог видеть автомобиль последнего в зоне действия знака из-за густой растительности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный довод, а инспектор ДПС в суде показал, что превышение скорости было зафиксировано именно в зоне действия знака (л.д.19-20).

Что касается довода о том, что в ходе судебного разбирательства на просьбу ФИО1 истребовать перечень дорожных знаков /__/ был получен отказ в грубой форме, то он во внимание не принимается, поскольку материалы дела не содержат ходатайства ФИО1, заявленного в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, об истребовании каких-либо документов.

Непредставление инспектором карты памяти прибора, фиксировавшего скорость, доказывающая, что именно его автомобиль ехал со скоростью 47 км/ч на расстоянии 85 м от знака ограничения скоростного режима 30 км/ч до радара, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку факт превышения установленной скорости движения ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, являющихся достаточными для признания последнего виновным во вмененном правонарушении.

Утверждение ФИО1 о том, что свидетелей превышения им скорости не было, опровергается именно свидетельскими показаниями К. (л.д. 19-20).

Довод о том, что судья второй инстанции жалобу ФИО1 рассмотрел халатно, не выслушал его доводы по делу, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, а из протокола судебного заседания от 17.11.2010 (л.д.37-39) и текста решения следует обратное.

Судебными инстанциями дана оценка как доказательствам, представленным сотрудником ГИБДД, так и доводам самого ФИО1

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Асиновского РОВД Томской области от 05 сентября 2010 г., решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 18 октября 2010 г. и решение судьи Томского областного суда от 17 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр