Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Корнеева Д.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Рошаль Шатурского и Егорьевского районов по использованию и охране земель от 25 августа 2015г., решение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 20 января 2017г. и решение судьи Московского областного суда от 21 марта 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.о. Рошаль Шатурского и Егорьевского районов по использованию и охране земель от 25 августа 2015г.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «<данные изъяты>», юридический адрес: <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Егорьевского городского суда от 20 января 2017г. постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от 21 марта 2017г. решение судьи городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, защитник Корнеев Д.Н их обжаловал, просил отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

ООО «Т2 Мобайл» привлечено к ответственности за то, что на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0050219:142, общей площадью 1073 кв.м. с видом разрешенного под использование для индивидуального жилищного строительства, категория земель «земли населенных пунктов», расположенном по адресу: <данные изъяты> находящемся в аренде у ООО «<данные изъяты>» на основании договора с собственником участка ИП ФИО1 аренды от <данные изъяты>г. сроком на 11 месяцев и акта приема-передачи к нему, проверкой, проведенной 11 августа 2016г. выявлена установленная опора для размещения оборудования сети подвижной радиотелефонной связи, используемая для коммерческой деятельности, что свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью и нарушении требований ст.ст. 1, 6, ч. 1 ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Действия юридического лица квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 УК РФ, предусматривающей ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Постановляя решение по делу суды обоих уровней указали, что разрешение на строительство (размещение) объектов сотовой связи или радиосвязи на указанном земельном участке не выдавалось, заключение уполномоченного органа, подтверждающее отсутствие необходимости получения разрешения на строительство в отношении такого объекта недвижимости отсутствует. Других видов деятельности на участке не выявлено: сельскохозяйственные работы не производились, иное использование для индивидуального жилищного строительства не производилось. Сделан вывод о том, что ООО «<данные изъяты>» разместило на части земельного участка с кадастровым номером 50:30:0050219:142 оборудование связи, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Суд посчитал факт совершения юридическим лицом указанного правонарушения доказанным.

Также судом сделан вывод о том, что, размещение заявителем на арендуемом им земельном участке объекта связи - код 6.8 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития № 540 от 01 сентября 2014 года, противоречит установленному виду разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

При этом судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, арендуемом ООО «<данные изъяты>», обществом в соответствии с договором аренды с собственником, установлена опора оборудования сети подвижной радиотелефонной связи. Сведения о наличии на опоре оборудования сети подвижной радиотелефонной связи в деле отсутствуют, это обстоятельство не выяснялось и не вменялось.

Суды исходили из того, что указанная опора используется для коммерческой деятельности, исходя из ее предназначения. На основании этого заключения, сделан вывод об использовании земельного участка не по назначению.

Между тем обществом заявлены доводы о том, что указанная опора является антенно-мачтовым сооружением. Эти доводы не опровергнуты и при этом судом не проверено, действительно ли опора - антенно-мачтовое сооружение либо нет.

Судом не выяснено, имеются ли доказательства изменения целевого назначения земельного участка наличием на нем опоры при отсутствии сведений об установке на опоре оборудования сети подвижной радиотелефонной связи.

Между тем, согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. № 540 в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления приказа в силу.

Указанный классификатор устанавливает наименования, описание и коды видов разрешенного использования земельных участков. В соответствии с указанным классификатором определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления Приказа в силу (т.е. по истечении 90 дней после его официального опубликования).

Кодом вида разрешенного использования земельного участка 2.1 Классификатора, в качестве одного из видов разрешённого использования земельного участка предусматривает земельные участки для индивидуального жилищного строительства с разрешенным использованием для размещения индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещения индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

В соответствии с примечанием 2 Классификатора содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем Классификаторе, допускает без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Федеральным законом иное в отношении земельных участков земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства не предусмотрено.

Эти обстоятельства также предметом судебной оценки не были.

Без выяснения судом указанных обстоятельств и устранения имеющихся противоречий, признать решения судей городского и Московского областного судов соответствующих требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности и объективности, разрешении дела в соответствии с законом, нельзя. Решения судами вынесены преждевременно, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Егорьевский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 20 января 2017г. и решение судьи Московского областного суда от 21 марта 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отменить, направить дело на новое рассмотрение в Егорьевский городской суд.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев