Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого района Московской области от 23.08.2018 года и решение судьи Луховицкого районного суда Московской области от 26.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого района Московской области от 23.08.2018 года

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000.00 рублей.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 26.09.2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ФИО1 их обжаловала в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просила отменить и прекратить производство по делу, указывая, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, в период работы в МКУ «ЦБМУ» она не была ознакомлена с должностной инструкцией главного экономиста и не была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть не являлась должностным лицом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

В соответствии со статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка бюджетного учета казенным учреждением показателей бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, а также принятых бюджетных и денежных обязательств.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают экономические интересы государства, выражающиеся в обеспечении порядка учета бюджетных обязательств, подлежащих исполнению в соответствующем финансовом году.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в нарушении порядка учета бюджетных обязательств.

Согласно пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы - документа, устанавливающего в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенных учреждений (ст. 6 БК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 221 БК РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения (п.2 ст.221 БК РФ).

В силу пункта 2 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, установленных приказом Минфина России от 20.11.2007 №112н, главный распорядитель средств бюджета утверждает порядок составления, утверждения и ведения смет подведомственных учреждений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе с учетом настоящих Общих требований.

Требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы казенного учреждения, подведомственного главному распорядителю средств бюджета Луховицкого муниципального района Московской области, утверждены приказом Управления системой образования администрации Луховицкого муниципального района Московской области №213 от 25 июля 2011 года.

Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что внесение изменений в бюджетную смету учреждения осуществляется путем утверждения изменений в бюджетную смету по форме согласно приложения №4.

Пунктом 3.6 Порядка установлено, что одновременно с изменениями в бюджетную смету представляются расчеты согласно приложения №3 к Порядку по изменяемым кодам классификации операций сектора государственного управления и кодам аналитических показателей с письменными обязательствами о недопущении кредиторской задолженности по уменьшаемым расходам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь главным экономистом Муниципального казенного учреждения городского округа Луховицы Московской области «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений /далее МКУ «ЦБМУ»/ и находясь на своем рабочем месте по адресу: <данные изъяты>, в период времени с 31.07.2017 года по 28.12.2017 года, в результате не исполнения своих служебных обязанностей по осуществлению руководства работой по экономическому планированию и руководства работниками экономического отдела МКУ «ЦБМУ», допустила нарушение требований, предусмотренных статьей 221 Бюджетного кодекса Российской Федерациии и Порядка составления, утверждения и ведения бюджетной сметы казенного учреждения, утвержденного приказом Управления системой образования администрации Луховицкого муниципального района Московской области от 25.07.2011 №213.

Указанными действиями (бездействием) ФИО1, являясь главным экономистом МКУ «ЦБУМ» совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.15.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: приказом Управления системой образования администрации Луховицкого муниципального района Московской области от 25.07.2011г. №213; соглашениями на ведение бухгалтерского учета №15 от 01.10.2016г. и №45 от 01.09.2017г., заключенными между МКДОУ «Детский сад общеразвивающего типа №23 «Одуванчик» и МКУ «ЦБМУ»; приказом о переводе ФИО1 на должность ведущего экономиста МКУ «ЦБМУ» от 18.07.2017г.; приказом о переводе ФИО1 на должность главного экономиста МКУ «ЦБМУ» от 05.12.2017г., а также должностной инструкцией главного экономиста МКУ «ЦБМУ».

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины главного экономиста МКУ «ЦБМУ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения, в рамках санкции ст.15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доводы жалобы, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи и являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Довод заявителя о том, что она не является субъектом административной ответственности, является несостоятельным.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Кроме того, согласно п.1.1 должностной инструкциий главный экономист относится к категории руководителей, а из п.п. 2.1, 3.1 должностной инструкции, утвержденной директором МКУ «ЦБМУ» ФИО2 от 18.07.2017 года, следует, что на главного экономиста ФИО1 возложены функции по осуществлению руководства работой по экономическому планированию, главный экономист обязан осуществлять руководство работой по экономическому планированию, направленному на организацию рациональной хозяйственной деятельности.

Таким образом, должностным лицом, с учетом требований статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, ответственным за порядок учета бюджетных обязательств является ФИО1, которая несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей.

Иные приводимые заявителем доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого района Московской области от 23.08.2018 года и решение судьи Луховицкого районного суда Московской области от 26.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев