Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Мамин А.В., изучив жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Заволжского района Ивановской области от 30 декабря 2011 года и решение судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Заволжского района Ивановской области от 30 декабря 2011 года ФИО1, … года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка №6 Заволжского района Ивановской области от 30 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что она в соответствии с Конституцией РФ имеет право осуществлять свою власть непосредственно. Суды неверно истолковали оспариваемое правонарушение, не применили Конституционные законы, подлежащие применению. Указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении нее не составлялся; дело прокуратурой возбуждено на основании незаверенных копий документов; ее ходатайства были рассмотрены в нарушение ст.ст.24.1 и 24.4 КоАП РФ; ст.4 Федерального конституционного закона «О государственном гербе РФ» №2-ФКЗ от 25.12.2000 года не содержит запрета использования гражданином на своих личных бланках и печатях государственного герба РФ; используемый ею герб не идентичен Государственному гербу, имеет отличия. Полагает, что производство по делу должно быть прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Мировым судьей дело рассмотрено необъективно, в судебных повестках она изначальна названа «обвиняемой».

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 17.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка официального использования государственных символов Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 8 декабря 2011 года в Заволжский районный суд Ивановской области поступило исковое заявление ФИО1, на котором размещено изображение Государственного герба Российской Федерации, а также имеется оттиск печати «Непосредственная власть народа РФ ФИО1» с использованием указанного государственного символа. Председателем районного суда исковое заявление на основании ст.28.4 КоАП РФ направлено в прокуратуру для оценки действий ФИО1 на предмет наличия в них состава административного правонарушения. Действия ФИО1 по результатам проверки, проведенной прокуратурой Заволжского района Ивановской области, квалифицированы по ст.17.10 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.17.10 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2011 года, копией искового заявления, направленного ФИО1 в Заволжский районный суд Ивановской области, ее объяснениями, в которых ФИО1 не отрицала факт направления в Заволжский районный суд Ивановской области указанного выше искового заявления, а также изображение на нем Государственного герба РФ в одноцветном варианте, оцененными судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные решения, ФИО1 по существу указывает, что она незаконно привлечена к административной ответственности, так как не является субъектом данного правонарушения. По ее мнению она как гражданин Российской Федерации имеет статус непосредственной власти народа, что само по себе исключает любой запрет официального использования государственной символики. Между тем указанные доводы являются несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из ч.1 ст.70 Конституции РФ Государственный герб, его описание и порядок официального использования устанавливаются Федеральным конституционным законом "О Государственном гербе Российской Федерации" N2-ФКЗ от 25.12.2000 года. Государственный герб, выступая в качестве средства самоидентификации публично-правового образования, является официальным государственным символом Российской Федерации, воспроизведение которого предусмотрено на бланках и печатях, поименованных в названном Законе.

Согласно ст.4 ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации" Государственный герб Российской Федерации воспроизводится на документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, на иных документах общегосударственного образца, выдаваемых федеральными органами государственной власти, органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния, а также на других документах в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Государственный герб Российской Федерации помещается на печатях федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, организаций и учреждений, на печатях органов, организаций и учреждений независимо от форм собственности, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями, а также органов, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния.

Таким образом, из правового смысла вышеперечисленных норм следует, что размещение Государственного герба на документах, не указанных в законе, не допускается. В связи с этим доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Учитывая, что государство - единственный полноправный пользователь государственной символики и носитель авторитета, неправомерное размещение символов государства в официальной переписке физического лица является нарушением порядка использования государственных символов Российской Федерации, что влечет наступление административной ответственности по ст.17.10 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях граждан или должностных лиц, несовместимых с правилами использования Государственного флага, Государственного герба и Государственного гимна Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане и должностные лица, нарушающие установленные федеральными конституционными законами и иными нормативными правовыми актами правила использования государственной символики.

Следовательно, доводы заявителя о том, что субъектом правонарушения, предусмотренного ст.17.10 КоАП РФ, не могут быть физические лица, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст.28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении по ст.17.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 возбуждено на основании постановления прокурора, в силу чего составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Довод ФИО1 о возбуждении дела на основании незаверенной надлежащим образом копии документа не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений. В данной копии содержатся сведения, которые подтверждают факт использования ФИО1 в исковом заявлении изображения Государственного герба РФ. Указанное обстоятельство не оспаривалось ФИО1 и в своих объяснениях.

Нарушений ст.24.4 КоАП РФ также не установлено. Заявленные ФИО1 ходатайства о прекращении в отношении нее дела за отсутствием события и состава административного правонарушения разрешены судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи, что нашло отражение в обжалуемых судебных решениях.

Оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о необъективном рассмотрении мировым судьей дела в отношении ФИО1 является необоснованным. Из имеющихся в материалах дела расписок не следует, что ФИО1 названа в них «обвиняемой». Дело рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Всем доказательствам, обстоятельствам дела судьи дали надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения Конституции РФ не нарушены.

Иные доводы жалобы были предметом проверки судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Данным доводам судьей при проверке дела в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ дана полная и объективная оценка. Законность и обоснованность принятого судьей решения не вызывает сомнений.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Заволжского района Ивановской области от 30 декабря 2011 года и решение судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2012 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда А.В. Мамин