Гражданский кодекс часть 1

Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 25 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 25 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудия охоты.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

30 сентября 2018 года охотоведом – государственным инспектором Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол 75 №000038-628 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи (л.д.2).

Согласно названному протоколу 30 сентября 2018 года в 3 часа 00 минут ФИО1, находясь в 2 км. от села Олдонда на запад, в охотничьем хозяйстве «Русь» с оружием «Вепрь», добыл две косули сибирских в закрытые сроки охоты на данный вид (л.д.2).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 25 декабря 2018 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, мировой судья при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Данное правонарушение влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях части 2 статьи 7.11, частей 1.2 и 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не были совершены повторно в течение года (часть 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ) и не содержат признаков преступлений, предусмотренных статьями 258 и 258.1 УК РФ.

Обстоятельством, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, признано осуществление ФИО1 охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, то есть действия, которые не указаны в диспозиции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежали квалификации по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 1 статьи 8.37 КоАП РФ на часть 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что часть 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание – для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет, по сравнению с видом административного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.37 КоАП РФ – наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет, переквалификация состава вмененного ФИО1 административного правонарушения недопустима.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 25 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 25 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Председатель

Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П.