Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев жалобу защитника Барышникова В. В. в интересах ФИО1, поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, от 07.11.2017 и решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 14.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, от 07.11.2017,оставленным без изменения решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 14.02.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Заявитель просит отменить указанные постановления как незаконные и необоснованные. В обоснование своей жалобы указывает, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Часть 4 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 в 14 часов 31 минуту не 20 км трассы Северный обход, вблизи деревни Бруньково, Коченевского района Новосибирской области, ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Марк 2», двигался со скоростью 158 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 68 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), при ознакомлении с содержанием которого он пояснял, что торопился на работу; рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> (л.д. 4); копией свидетельства о поверке № 07234 измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного с видеофиксацией, «БИНАР» (л.д. 5); фототаблицей (л.д. 6-7).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств.

Довод о нарушении мировым судьей требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ исследовался судьей районного суда, выводы изложены в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению ФИО1 о рассмотрении дела 07.11.2017 путем заблаговременного направления судебной повестки 18.10.2017 заказным письмом с уведомлением (л.д. 16, л.д. 22). В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что ФИО1 извещался сотрудниками почтовой компании «Сервис Пост» о поступившей в его адрес корреспонденции, однако мер к ее своевременному получению не принял, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения.

Подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении положений Особых условий приема, вручения, хранения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343, поскольку доставка судебной корреспонденции осуществлялась Почтовой компанией «Сервис Пост», на которую требования указанного Приказа не распространяются.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, от 07.11.2017 и решения судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 14.02.2018 не усматривается, а жалоба защитника Барышникова В. В. в интересах ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, от 07.11.2017 и решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 14.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Барышникова В. В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда ФИО2