Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда КБР Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике на вступившие в законную силу решение судьи Нальчикского городского суда от 05.09.2017 года и решение судьи Верховного Суда КБР от 18.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Государственного комитета КБР по транспорту и связи ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В период с 21.10.2016 по 30.12.2016 года Управлением Федерального казначейства по КБР (далее УФК по КБР) в отношении Государственного комитета КБР по транспорту и связи (далее Госкомтранс КБР) проведена выездная проверка использования субсидий, выделенных в 2015 году из федерального бюджета на закупку автобусов и техники для жилищно-коммунального хозяйства, работающих на газомоторном топливе, в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы РФ «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности».

По результатам проверки УФК по КБР в адрес Госкомтранса КБР было направлено предписание №14-20-07/389 от 14.03.2017 года, содержавшее требования взыскать с ГУП «Каббалкавтотранс-1438» в срок до 14.06.2017 года сумму субсидии в размере 98544790 рублей и обеспечить перечисление в доход федерального бюджета – 88188390 рублей; в доход бюджета КБР – 10356400 рублей.

Постановлением руководителя УФК по КБР №20-09/04-2017 от 30.06.2017 года председатель Госкомтранса КБР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 05.09.2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления №20-09/04-2017 от 30.06.2017 года ФИО1 отказано; постановление руководителя УФК по КБР №20-09/04-2017 от 30.06.2017 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в УФК по КБР.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, руководитель УФК по КБР ФИО2 обжаловал его в порядке ст.ст.30.1-30.10 КоАП РФ в Верховном Суде КБР.

Решением судьи Верховного Суда КБР от 18.10.2017 года решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 05.09.2017 года отменено в части направления дела на новое рассмотрение в УФК по КБР; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в остальной части решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 05.09.2017 года оставлено без изменения.

20.11.2017 года руководитель УФК по КБР ФИО2 подал в Верховный Суд КБР в порядке ст.ст.30.12-30.18 КоАП РФ жалобу, содержащую просьбу отменить вступившие в законную силу решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 05.09.2017 года и решение судьи Верховного Суда КБР от 18.10.2017 года.

В обоснование автор жалобы указал, что непосредственным основанием для отмены постановления №20-09/04-2017 от 30.06.2017 года о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.20. ст.19.5 КоАП РФ, послужили выводы судебных инстанций о незаконности, ввиду заведомой неисполнимости, предписания №14-20-07/389 от 14.03.2017 года. Вместе с тем, указанные выводы являются неправомерными, поскольку в порядке, определенном главой 24 Арбитражно-процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), обозначенное предписание не оспаривалось, не отменялось и является действующим. Таким образом, войдя в оценку его законности непредусмотренным законом способом и в непредусмотренные законом сроки, судьи общей юрисдикции, по сути, нарушили принцип подведомственности дел, закрепленный как в ст.47 Конституции РФ, так и в положениях АПК РФ, КоАП РФ. Исходя из того, что предписание №14-20-07/389 от 14.03.2017 года является действующим, привлечение к административной ответственности председателя Госкомтранса КБР, в установленный срок не выполнившего содержащихся в предписании требований, было произведено в полном соответствии с действующими нормами права. Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 КоАП РФ, судьи должны были выяснить законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенного нарушения и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, то есть не разрешать спор, подменяя собой иные судебные органы. Между тем, в решении судьи Верховного Суда КБР именно определен характер действий, необходимых для исполнения предписания. В частности, в мотивировочной части обозначенного судебного акта прямо указано, что ФИО1 не обладал полномочиями на взыскание денежных средств, а мог лишь инициировать соответствующий судебный спор. Кроме того, сославшись на то, что предписание не содержит точных и ясных формулировок относительно конкретных действий, которые следует совершить, судья Верховного Суда КБР пришел к выводу об его заведомой неисполнимости. Однако, каких-либо ограничений в части выбора способа для устранения допущенных нарушений предписание не содержит. ФИО1 предписывалось принять меры по взысканию и самостоятельно определить порядок необходимых действий, то есть в случае невозможности взыскания ущерба в досудебном порядке следовало инициировать судебное разбирательство. Помимо этого, по мнению автора жалобы, судьи не дали объективной оценки причинам пропуска ФИО1 истекшего 20.06.2017 года трехмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ для оспаривания предписания в судебном порядке. Одновременно руководитель УФК по КБР ФИО2 указал на нарушение принципа состязательности, выразившееся в том, что решения судьями были вынесены по основаниям, не заявлявшимся стороной ФИО1, что, в свою очередь, объективно лишило представителя УФК по КБР возможности подготовить соответствующие возражения.

Ознакомившись в соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ с доводами жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

Согласно ч.20. ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла вышеприведенных взаимосвязанных правовых норм следует, что для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии в бездействии привлеченного к ответственности должностного лица состава административного правонарушения, судьям Нальчикского городского и Верховного Суда КБР было необходимо сначала определить конкретные действия, которые Госкомтранс КБР обязан был совершить во исполнение предписания №14-20-07/389 от 14.03.2017 года, а затем установить, были ли такие действия совершены или нет.

Исходя из этого, довод автора жалобы о том, что судьи общей юрисдикции, анализируя обстоятельства дела и определяя характер действий, которые должен был совершить ФИО1 как руководитель Госкомтранса КБР для выполнения предписания №14-20-07/389 от 14.03.2017 года, вышли за рамки своих полномочий, так как нарушили принцип подведомственности дел, представляется необоснованным.

Непосредственным предметом судебной проверки по настоящему делу являлась законность бездействия (действий) руководителя Госкомтранса КБР, а не законность предписания №14-20-07/389 от 14.03.2017 года. Вместе с тем, дать обоснованную оценку бездействию (действиям) ФИО1 без установления того, что непосредственно он лично обязан был сделать, объективно возможным не представлялось.

Согласно же предписанию №14-20-07/389 от 14.03.2017 года УФК по КБР на Госкомтранс КБР была возложена обязанность «взыскать с ГУП «Каббалкавтотранс-1438» в срок до 14.06.2017 года сумму субсидий в размере 98544,790 тыс. рублей и обеспечить перечисление в доход федерального бюджета – 88188,390 тыс. рублей, в доход бюджета Кабардино-Балкарской Республики – 10356,400 тыс. рублей».

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства под взысканием понимается принудительное отчуждение принадлежащих должнику на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств или другого имущества в случае неисполнения им установленной судебным актом обязанности по уплате денежных средств в пользу другого лица.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Кроме того, в силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, а также то, что к числу служебных обязанностей председателя Госкомтранса КБР и государственно-правовым функциям названного ведомства отправление правосудия, взыскание денежных средств и принудительное исполнение акта о взыскании, тем более без учета сроков, определенных ГПК РФ, АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», не входит, нахожу обоснованным вывод судьи Верховного Суда КБР об отсутствии в бездействии (действиях) ФИО1, не носившего виновного и противоправного характера, состава правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ.

Мнение руководителя УФК по КБР о том, что в случае невозможности взыскания ущерба в досудебном порядке ФИО1 следовало инициировать соответствующее судебное разбирательство, поскольку каких-либо ограничений в части выбора способа для устранения допущенных нарушений предписание №14-20-07/389 от 14.03.2017 года не содержит, считаю неверным.

Из содержания резолютивной части предписания ясно следует, что УФК по КБР на Госкомтранс КБР была наложена обязанность обеспечить перечисление в доход федерального бюджета – 88188,390 тыс. рублей, в доход бюджета Кабардино-Балкарской Республики – 10356,400 тыс. рублей, одним, конкретно определенным способом, а именно непосредственно взыскав с ГУП «Каббалкавтотранс-1438» в срок до 14.06.2017 года сумму субсидий в размере 98544,790 тыс. рублей. С учетом указанного обстоятельства самостоятельно определять характер необходимых действий председатель Госкомтранса КБР был не вправе.

Довод автора жалобы, что судьи не дали объективной оценки причинам пропуска ФИО1 срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ для оспаривания в судебном порядке предписания №14-20-07/389 от 14.03.2017 года, также подлежит отклонению.

Как об этом уже указывалось выше, предметом судебной проверки по настоящему делу являлась законность бездействия (действий) руководителя Госкомтранса КБР, а не законность предписания №14-20-07/389 от 14.03.2017 года. Соответственно, настоящее дело рассмотрено по правилам КоАП РФ, а не АПК РФ, на положения которого ссылается руководитель УФК по КБР.

Утверждение автора жалобы о нарушении в ходе судебных разбирательств принципа состязательности, выразившегося в том, что решения по делу судьями вынесены по основаниям, не заявлявшимся ФИО1, нахожу несостоятельным, поскольку в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, оснований для изменения или отмены состоявшихся по настоящему делу, вступивших в законную силу судебных постановлений в жалобе руководителя УФК по КБР не содержится.

В соответствии с ч.1 и п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу решения по жалобам, протестам на постановление по делу об административном правонарушении, выносится постановление об оставлении решений без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу решения - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30-12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение судьи Нальчикского городского суда от 05.09.2017 года в части отмены постановления руководителя Управления Федерального казначейства по КБР №20-09/04-2017 от 30.06.2017 года и решение судьи Верховного Суда КБР от 18.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Государственного комитета КБР по транспорту и связи ФИО1 оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по КБР ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х.Маиров