Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., рассмотрев жалобу Черепановой О.В., защитника федерального казенного предприятия «Аэропорт Кызыл», на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва от 22 января 2019 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении ФКП «Аэропорт Кызыл»

УСТАНОВИЛ:

согласно распоряжению заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Тыва Ш. от 02 ноября 2018 года № в отношении ФКП «Аэропорт Кызыл» проведена проверка в рамках государственного контроля (надзора) в области гражданской обороны. На основании акта проверки от 28 ноября 2018 года № старшим инспектором группы государственного надзора в области ГО, ЗНТЧС управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Тыва С. в отношении ФКП «Аэропорт Кызыл» составлен протокол об административном правонарушении от 28 ноября 2018 года №, переданный на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва от 22 января 2019 года, оставленным без изменения решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 апреля 2019 года, ФКП «Аэропорт Кызыл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с судебными постановлениями, Черепанова О.В., защитник ФКП «Аэропорт Кызыл» (далее также - предприятие), подала в Верховный Суд Республики Тыва жалобу в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой просила отменить их, указав следующее. По мнению защитника, протокол от 28 ноября 2018 года № является незаконным, поскольку, указав на допущенные предприятием нарушения, инспектор С. сослалась, помимо прочего, на требования Порядка разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны и защиты населения (планов гражданской обороны), утвержденного приказом МЧС России от 16 февраля 2012 года № 70 и имеющего гриф «для служебного пользования», однако предприятие с данным приказом ознакомлено не было, в адрес предприятия приказ не направлялся. Защитник указывает на то, что в п. 14 протокола инспектором не определено, запасы каких средств и в каком объеме отсутствуют у предприятия; защитник полагает, что поскольку ФКП «Аэропорт Кызыл» не имеет специальных складских помещений для хранения запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, то требование об их создании является незаконным. Защитник приводит в жалобе доводы о том, что предприятие не относится к числу опасных производственных объектов, потенциально опасных объектов инфраструктур, объектов жизнеобеспечения населения или объектов, имеющих важное оборонное и экономическое значение, в связи с чем требование о создании нештатных аварийно-спасательных формирований является для ФКП «Аэропорт Кызыл» необязательным. Защитник отмечает то, что согласно распоряжению руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва от 10 февраля 2017 года № предприятию на праве оперативного управления принадлежит здание защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 205,9 кв.м, расположенное по адресу: **, однако данный объект не был передан ФКП «Аэропорт Кызыл» по акту приема-передачи; кроме того, предприятию не был представлен паспорт убежища (ПРУ), позволяющий определить статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны. В жалобе защитник указывает на то, что им заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием выданного инспектором предписания об устранении выявленных нарушений в Арбитражном суде Республики Тыва, и в силу подп. 4 п. 1 ст. 190 КАС РФ суд был обязан приостановить производство по делу, однако незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. На основании изложенного защитник просила отменить судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 9 федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В п. 5 постановления Правительства РФ от 26 ноября 2007 года № 804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации» указано, что ведение гражданской обороны осуществляется в федеральных органах исполнительной власти и организациях - на основе соответствующих планов гражданской обороны федеральных органов исполнительной власти и организаций.

Планы гражданской обороны и защиты населения (планы гражданской обороны) определяют объем, организацию, порядок обеспечения, способы и сроки выполнения мероприятий по гражданской обороне и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Порядок разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны и защиты населения (планов гражданской обороны) определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2018 года заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Тыва Ш. вынесено распоряжение № о проведении проверки в отношении ФКП «Аэропорт Кызыл» в рамках государственного контроля (надзора) в области гражданской обороны.

По результатам проверки старшим инспектором группы государственного надзора в области ГО, ЗНТЧС управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Тыва С. выявлены нарушения в количестве 86 пунктов, о чем составлен акт проверки от 28 ноября 2018 года №. Проверка проводилась по месту **.

На основании данного акта проверки инспектором С. в отношении ФКП «Аэропорт Кызыл» составлен протокол от 28 ноября 2018 года № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, который был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва.

Факт совершения предприятием вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2018 года № и актом проверки от 28 ноября 2018 года №. Собранные в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку судебных инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Доводы защитника о том, что ФКП «Аэропорт Кызыл» не относится к числу опасных производственных объектов, потенциально опасных объектов инфраструктур, объектов жизнеобеспечения населения или объектов, имеющих важное оборонное и экономическое значение, являются неверными, поскольку письмом Минстроя РФ от 20 апреля 1995 года № БЕ-19-9/24 «О перечне потенциально опасных и технически особо сложных объектов» утвержден перечень таких объектов, в п. 10 которого указано, что к числу потенциально опасных и технически особо сложных объектов относятся морские порты, аэропорты с длиной основной взлетно-посадочной полосы 1800 м и более, мосты и тоннели длиной более 500 м, метрополитены. При этом длина основной взлетно-посадочной полосы аэропорта г. Кызыла составляет 2700 м. Кроме того, аэропорт г. Кызыла включен в Перечень потенциально опасных объектов Республики Тыва, утвержденный заместителем Председателя Правительства Республики Тыва. Данное обстоятельство установлено в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года, принятом по делу № А69-3596/2018 по заявлению ФКП «Аэропорт Кызыл» к управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Тыва о признании предписания от 28 ноября 2018 года № незаконным.

В названном постановлении также было указано, что, несмотря на обстоятельство исключения ФКП «Аэропорт Кызыл» из государственного реестра опасных производственных объектов, из Перечня потенциально опасных объектов Республики Тыва предприятие исключено не было.

Кроме того, согласно ответу заместителя начальника ГУ МЧС России по Республике Тыва Б. от 04 сентября № аэропорт г. Кызыла внесен в Перечень критически важных объектов Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2006 года №.

Следовательно, ФКП «Аэропорт Кызыл» должно было соблюдать требования федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», а также иные акты, нарушение которых вменено предприятию согласно протоколу об административном правонарушении.

Более того, обязанность предприятия по осуществлению мероприятий по гражданской обороне прямо предусмотрена Уставом ФКП «Аэропорт Кызыл» (далее также - Устав), утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 794-р. Так, в п. 22 Устава указано, что предприятие осуществляет мероприятия по гражданской обороне и мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, соответствующие обязанности возникли у предприятия в силу закона, в связи с чем подлежат отклонению доводы защитника о том, что протокол от 28 ноября 2018 года № является незаконным. Защитник указывает на то, что инспектор С. сослалась на требования Порядка разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны и защиты населения (планов гражданской обороны), утвержденного приказом МЧС России от 16 февраля 2012 года № 70 и имеющего гриф «для служебного пользования», однако предприятие с данным приказом не ознакомлено, в адрес предприятия приказ не направлялся. Вместе с тем изложенное не препятствовало предприятию согласовать и утвердить план гражданской обороны, само по себе не освобождает предприятие от исполнения обязанностей, возложенных на него законом.

Доводы жалобы о том, что здание защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 205,9 кв.м, расположенное по адресу: **, не было передано ФКП «Аэропорт Кызыл» по акту приема-передачи, предприятию не был представлен паспорт убежища (ПРУ), позволяющий определить статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны, являются несостоятельными на основании следующего.

Согласно п. 11 Устава имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве оперативного управления.

Право на имущество, закрепляемое за предприятием на праве оперативного управления, возникает с момента передачи такого имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральными законами или не установлено решением собственника имущества о передаче имущества предприятию. Продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет доходов от своей деятельности, являются федеральной собственностью (п. 12 Устава).

Как следует из п. 1 распоряжения руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва от 10 февраля 2017 года №, за ФКП «Аэропорт Кызыл» закреплено на праве оперативного управления указанное здание защитного сооружения гражданской обороны. В п. 2 распоряжения указано, что предприятие обязано в двухнедельный срок с даты издания распоряжения принять недвижимое имущество по акту приема-передачи и представить его на утверждение, а также в двухнедельный срок с даты утверждения передаточного акта обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления в Управлении Росреестра по Республике Тыва на данное имущество.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 96-98) указанное здание защитного сооружения гражданской обороны было построено в 1980 году, является собственностью Российской Федерации, имеет кадастровый номер №, закреплено за ФКП «Аэропорт Кызыл» на праве оперативного управления, о чем в ЕГРН 06 сентября 2018 года внесена запись №.

Принимая во внимание то, что в п. 2 распоряжения указано, что предприятие обязано в двухнедельный срок с даты утверждения передаточного акта обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления в Управлении Росреестра по Республике Тыва на защитное сооружение, а соответствующая регистрация была проведена 06 сентября 2018 года, суд признает данный довод жалобы несостоятельным.

В жалобе защитник приводит доводы о том, что у управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Тыва нет оснований полагать, что здание с кадастровым номером № является защитным сооружением гражданской обороны, поскольку предприятию не был предоставлен паспорт убежища (ПРУ). Вместе с тем каких-либо доказательств тому защитник не представила, равно как и доказательств списания данного защитного сооружения гражданской обороны с учета защитных сооружений, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что переданное предприятию здание утратило статус защитного сооружения гражданской обороны.

Обжалуя судебные постановления, защитник указывает на то, что в п. 14 протокола инспектором не определено, запасы каких средств и в каком объеме отсутствуют у предприятия. Данный довод противоречит материалам дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что предприятием не накоплены продовольственные запасы. Объем таких запасов определяется в соответствии с требованиями Положения о накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 апреля 2000 года № 379 «О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств», и Методическими рекомендациями по определению номенклатуры и объемов создаваемых в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, накапливаемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями, утвержденными заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 23 мая 2017 года.

Указание защитника на то, что ФКП «Аэропорт Кызыл» не имеет специальных складских помещений для хранения запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, не освобождает предприятие от обязанности по созданию и содержанию в целях гражданской обороны соответствующих запасов, как того требуют положения ч. 1 ст. 9 федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне».

Довод жалобы о том, суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не предусматривает соответствующих права или обязанности суда.

Порядок и срок привлечения департамента к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва от 22 января 2019 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении федерального казенного предприятия «Аэропорт Кызыл» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Верховного Суда Республики Тыва А.А. Канзай