Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Курганского областного суда Кабаньков С.А., изучив жалобу Ю.С.П. на вступившее в законную силу постановление <...> от <ДД.ММ.ГГ.>, решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от <ДД.ММ.ГГ.>, решение судьи Курганского областного суда от <ДД.ММ.ГГ.> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением <...> от <ДД.ММ.ГГ.>

Ю.С.П., родившийся <ДД.ММ.ГГ.> в <адрес>,

<...> привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере <...>

Решением судьи Щучанского районного суда Курганской области от <ДД.ММ.ГГ.> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ю.С.П. – без удовлетворения.

Решением судьи Курганского областного суда Курганской области от <ДД.ММ.ГГ.> постановление должностного лица и решение судьи Щучанского районного суда Курганской области оставлены без изменения, жалоба Ю.С.П. – без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы Ю.С.П. указывает, что нарушение порядка предоставления бюджетной отчетности имело технический характер в связи с большим объемом его обязанностей и не повлекло грубого искажения отчетности. Сведений о том, что совершенное деяние повлекло какие-либо негативные последствия, угрозу для общества и государства в материалах дела не имеется. Просит ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии со ст. 15.15.6 КоАП РФ нарушение порядка представления бюджетной отчетности (представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что <ДД.ММ.ГГ.> при проведении должностным лицом <...> плановой выездной ревизии финансово-хозяйственной деятельности за <...> годы в <...> начальником которого, в период с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.> являлся Ю.С.П., установлено нарушение порядка предоставления бюджетной отчетности, а именно:

- по строке <...> баланса по состоянию на <ДД.ММ.ГГ.> балансовая стоимость имущества отражена в сумме <...>. <...> а следовало отразить в сумме <...> (завышение стоимости основных средств на сумму <...>.);

- по строке <...> формы бухгалтерской отчетности <...> по состоянию на <ДД.ММ.ГГ.> балансовая стоимость имущества отражена в сумме <...> а следовало отразить в сумме <...> (занижение стоимости основных средств на сумму <...>

- по строке <...> Отчета о финансовых результатах деятельности за <...><...> по состоянию на <ДД.ММ.ГГ.> отражена сумма полученных доходов <...> а следовало – <...> (сумма завышения полученных доходов составила – <...>

Факт совершения Ю.С.П., как должностным лицом ответственным за ведение бухгалтерского учета, административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами.

Судьями сделан правильный вывод о том, что в действиях <...>Ю.С.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 15.15.6 КоАП РФ.

Довод жалобы Ю.С.П. о малозначительности совершенного им правонарушения является не состоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее – административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести

наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая важность, охраняемых государством бюджетных правоотношений, тяжесть правонарушения, совершенного Ю.С.П., в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Указанное правонарушение является формальным, поэтому наступление негативных последствий не требуется.

Довод жалобы о том, что нарушение имело технический характер в связи с большим объемом обязанностей и не повлекло грубого искажения отчетности, является не обоснованным, поскольку Ю.С.П., осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, наделенный правом первой подписи бухгалтерских и расчетных документов в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязан соблюдать нормы бюджетного законодательства.

Иные доводы жалобы основаны на несогласии Ю.С.П.. с оценкой собранных по делу доказательств.

Таким образом, Ю.С.П. привлечен к административной ответственности без нарушений требований КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

постановление <...> от <ДД.ММ.ГГ.>, решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от <ДД.ММ.ГГ.>, решение судьи Курганского областного суда от <ДД.ММ.ГГ.> оставить без изменения, жалобу Ю.С.П. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Курганского областного суда С.А. Кабаньков