Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 26 сентября 2016 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 3 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 26 сентября 2016 года ФИО1, как генеральный директор ООО «Р», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 3 ноября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 26 сентября 2016 года оставлено без изменения.

24 марта 2017 года в Пензенский областной суд поступила жалоба ФИО1, в которой изложена просьба об отмене постановления и судебного решения, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, деятельность ООО «Р» является законной.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 29 марта 2017 года жалоба ФИО1 принята к рассмотрению.

Истребованное 29 марта 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в Пензенский областной суд 6 апреля 2017 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 позволило прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Госжилстройтехинспекцией Пензенской области внеплановой документарной проверки ООО «Р» по вопросу правомерности управления многоквартирным домом № по <адрес> в адрес ООО «Р» был направлен запрос о предоставлении информации о том, на каком основании собственникам квартир указанного многоквартирного дома выставляются платежные документы на оплату ЖКХ. По сообщению ООО «Р» управление указанным многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления, заключенного с застройщиком от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - на основании протокола собрания собственников помещений данного дома о выборе ООО «Р» в качестве управляющей организации.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом - государственным жилищным инспектором отдела анализа, учета и отчетности Госжилстройтехинспекции Пензенской области в отношении генерального директора ООО «Р» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, за нарушения предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, выразившиеся в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом в отсутствии на то законных оснований.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы был объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> Единственным участником и победителем данного конкурса признана управляющая организация ООО Сервисная компания «В», которая направила в адрес ООО «Р» уведомление о необходимости передать ей всю техническую документацию и иные документы, связанные с управлением указанным домом. Однако данное требование ООО «Р» выполнено не было.

Указанные выше действия генерального директора ООО «Р» ФИО1 мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 согласился с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, признав постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Вместе с тем, с такими выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с нормами, установленными в пунктах 18 и 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, обязанность по передаче технической документации вновь избранной управляющей компании возникает у действующей управляющей компании при наличии установленного юридического факта, а именно, после получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 указанных Правил.

Пункт 18 вышеуказанных Правил содержит следующие требования к уведомлению:

- уведомление должно исходить от уполномоченного собранием лица, органа управления или кооператива;

- уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом;

- к уведомлению должна быть приложена копия этого решения.

Как установлено из материалов дела, соответствие письма, направленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «В» в адрес ООО «Р» вышеприведенным требованиям законодательства ни мировым судьей, ни судьей районного суда не проверялось.

Таким образом, в ходе производства по делу в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ судебными инстанциями не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Кроме этого, в настоящей жалобе генеральный директор ООО «Р» ФИО1 указывает, что открытый конкурс по выбору управляющей компании проведен с нарушениями, а его результаты являются недействительными. В подтверждение своих доводов ФИО1 представлена копия приказа начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ года № об отмене открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 26 сентября 2016 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 3 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, подлежат отмене.

Принимая во внимание, что на настоящий момент срок давности привлечения генерального директора ООО «Р» ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 26 сентября 2016 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 3 ноября 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Т.И. Серикова