Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Управляющая компания Контраст» (далее – ООО «УКК») на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова, от 19 марта 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2015 года, вынесенные в отношении ООО «УКК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

*** года *** Управления государственного жилищного надзора ***Л. Ю.В. в отношении ООО «УКК», расположенного по ***, - был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, которым ООО «УКК» вменялось в вину неисполнение предписания Управления государственного жилищного надзора *** № *** от *** года, согласно которому ООО «УКК» в срок не позднее *** года не произвела перерасчет собственникам многоквартирного дома ***.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова, от 19 марта 2015 года ООО «УКК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбов от 28 мая 2015 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ООО «УКК» - без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление по дела об административном правонарушении, и решение по результатам рассмотрения жалобы, ООО «УКК» просит отменить их, производство по делу прекратит за отсутствием состава правонарушения.

Считает, что отсутствуют какие-либо данные о проведении проверки исполнения предписания № *** от *** года, в том числе отсутствует распоряжение (приказ) руководителя контролирующего органа о проведении проверки по исполнению предписания, что является грубым нарушениям ч.1 ст. 20 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон 294-ФЗ) и свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Указывает, что в *** года в управляющую компанию поступило коллективное обращение от жильцов многоквартирного дома о проведении ремонтных работ на термоусадочном шве, при визуальном осмотре обоснованность данного обращения подтвердилась. Неоднократные обращения по вопросу гарантийного ремонта к застройщику *** положительных результатов не принесли. Ремонтные работы по восстановлению термоусадочного шва в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не входят, в связи с чем данные работы должны были быть произведены за дополнительную плату. Неполное заселение многоквартирного дома не позволило провести общее собрание многоквартирного дома в надлежащей форме по вопросу восстановление межпанельных швов. Поскольку работы были выполнены, собственникам многоквартирного дома были выставлены в платежных документах расходы на проведение данных работ.

Проверив доводы жалобы по материалам истребованного дела, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела видно, что *** года *** Управления государственного жилищного надзора ***Л. Ю.В. в отношении ООО «УКК», расположенного по ***, - был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, которым ООО «УКК» вменялось в вину неисполнение предписания Управления государственного жилищного надзора *** № *** от *** года, согласно которому ООО «УКК» в срок не позднее *** года не произвела перерасчет собственникам многоквартирного дома № ***.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № *** от *** года (л.д. ***); предписанием № *** от *** года, выданным *** Управления государственного жилищного надзора *** об устранении нарушения правил предоставления коммунальных услуг, со сроком исполнения до *** года (л.д. ***); копией договора № *** управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** (л.д. ***); письмом ООО «УКК» в адрес управления государственного жилищного надзора *** (л.д. ***); заявлением Л. Е.Н. (л.д. ***) и др. материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о несоответствии действий Управления государственного жилищного надзора *** нормам Федерального закона № 294-ФЗ проверялись судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными по убедительным мотивам, изложенным в соответствующих судебных решениях, которые не подлежат переоценке.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписания № *** от *** года в установленном законом порядке, либо о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, однако в данном случае представители юридического лица признают законность и обоснованность указанного документа, и соглашаются со сроками его исполнения. В связи с указанными обстоятельствами судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что юридическим лицом не принимались все возможные меры для надлежащего исполнения предписания N *** по устранению нарушения правил предоставления коммунальных услуг от *** года.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, является обязательным для исполнения в установленный срок, за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы ООО «УКК» об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судебными инстанциями были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ООО «УКК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 19 марта 2015 года постановления о привлечении ООО «УКК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, в решении от 28 мая 2015 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным указанным в жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «УКК», не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова, от 19 марта 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УКК» оставить без изменения, а жалобу ООО «УКК» без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.