Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., изучив жалобу защитника Солонухи К.А. в интересах Лазарева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 с.Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от 24 апреля 2014 года и решение Ивановского районного суда Ивановской области от 04 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 с.Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от 24 апреля 2014 года

ФИО1, …………. года рождения, уроженец д…….. ………. района Ивановской области,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев с конфискацией газоразрядной лампы и высоковольтного блока.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 04 июня 2014 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить, прекратив производство по делу. Указывает на то, что:

- оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ не имеется, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ;

- понятие режима работы внешних световых приборов не определено, доказательств нарушения указанного режима в материалах дела не содержится.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2014 года в 06.55 часов в ………. районе ………… области на 245 км. + 800 м. автодороги «Москва-Уфа» ФИО1 управлял автомашиной марки «Пежо Боксер», регистрационный знак ……….. регион, на передней части которой были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствовал Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: в блоках фар, предназначенных под галогеновые лампы, были установлены газоразрядные лампы.

Доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в материалах дела имеются, исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ является верной, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не имеется, поскольку часть 3 является специальной нормой по отношению к части 1.

Довод защитника о том, что понятие режима работы внешних световых приборов не определено, не соответствует действительности.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 года «Об использовании «ксеноновых» фар» и письму Минпромторга РФ от 16.06.2009 года № 132/с «Об источниках света, используемых в фарах транспортных средств», под понятием «режим работы» следует понимать совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий. В свою очередь, как следует из письма от 16.06.2009 года № 132/с, светораспределение, согласно Правилам ЕЭК ООН, определяется категорией используемого источника света и конструкцией светового прибора, например, Правила № 112 регламентируют значения светотехнических характеристик, характер светораспределения, форму светотеневой границы и т.п. для фар с галогенными лампами, а Правила № 98 - то же самое, для фар с газоразрядными лампами. Поэтому терминологически они могут иметь одно название по назначению при использовании, но быть разными по сути.

Факт установки на автомобиле ФИО1 в передних осветительных фарах ламп, не соответствующих типу светового прибора, и соответственно, требованиям Основных положений по допуску транспортных средств и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, подтверждается рапортом сотрудника полиции С.Н.Н. (л.д.11), на основании которого в последующем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность рапорта сотрудника полиции сомнений не вызывает, поскольку должностное лицо, его составившее, ранее с ФИО1 знакомо не было и личной неприязни к нему не испытывало, в связи с чем мотивов для его оговора не имело. Сведения, изложенные в рапорте, согласуются с материалами дела, а также с пояснениями ФИО1 и его защитника, которые не отрицали факт установки газоразрядных ламп.

Как следует из п.1 вышеуказанного Письма, разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН, согласно которым каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. В отношении возможности установки газоразрядных ламп в фары, предназначенные для использования с галогенными лампами накаливания, необходимо отметить недопустимость таких действий, так как это противоречит упомянутым Правилам, в силу действия, по меньшей мере, трех причин, каждая из которых в свою очередь, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Во-первых, излучение газоразрядных ламп имеет меньшую длину волны - 470 нм вместо 550 нм у галогенных ламп, что при одинаковой высоте микронеровности (шероховатости) отражающей поверхности приводит к значительному увеличению угла рассеяния отраженного излучения. Во-вторых, габариты искрового разряда газоразрядных ламп превышают габариты тела накала галогенных ламп, что также приводит к увеличению углов рассеяния как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскости, а следовательно - к ослеплению водителей встречного транспорта. В-третьих, использование фар с газоразрядными источниками света, согласно требованиям Правил № 48 ЕЭК ООН, требует наличия в системе освещения автоматического корректора положения светового пучка в зависимости от загрузки и профиля дорожного полотна и наличия стеклоомывателя фары, а при использовании галогенных ламп выполнение этих требований необязательно. Очевидно в этом случае, что, установив вместо галогенной лампы газоразрядную, условия безопасности дорожного движения будут нарушены (ослепление при встречном разъезде, дискомфорт и повышенная утомляемость при движении в одном режиме работы).

В надзорной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, а также не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных решений.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы защитника Солонухи К.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 с.Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от 24 апреля 2014 года и решение Ивановского районного суда Ивановской области от 04 июня 2014 года, отказать.

Председатель

Ивановского областного суда ФИО2