Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Кукушкиной О.А. на постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района в Ивановской области от 29 января 2016 года и решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 27 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района в Ивановской области от 29 января 2016 года

ФИО1, …………… года рождения, уроженка г……..,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 27 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Кукушкина выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и указывает на то, что:

- в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, автомашиной она управляла сама;

- суд не дал никакой оценки противоречиям в показаниях свидетелей Б.А.Н. и П.Д.А., а также записям с камер видеонаблюдения, должен был отнестись критически к показаниям этих лиц ввиду их заинтересованности в исходе дела;

- при движении на своем автомобиле в сторону отдела полиции, автомашина П. и Б. навстречу ей не «попадалась», они ехали либо из гаражей, либо от центрального въезда здания ПГУ;

- оснований для отстранения от управления транспортным средством не имелось, освидетельствование на состояние опьянения произошло намного позже, отстранение происходило без понятых;

- протокол задержания составлен до проведения процедуры медицинского освидетельствования;

- при опылении поверхности салона ее автомашины темным дактилопорошком, эксперт не обнаружил никаких следов рук;

- у нее отсутствовала необходимость передачи права управления своей автомашиной В., он не вписан в полис ОСАГО;

- суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Т.Н.М. и П.А.Д., пренебрег принципом равенства сторон и допустимости доказательств, придал показаниям сотрудников ОВО заранее определенную силу;

- лишение права управления транспортным средством ставит ее в затруднительное положение.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2015 года в 03.55 часов Кукушкина, находясь у дома №. . на ул………….. в г………… Ивановской области, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, передала право управления принадлежащей ей автомашиной марки «ВАЗ», регистрационный знак ……….. регион, гр.В.А.Е., находящемуся в состоянии опьянения.

Доказательства виновности Кукушкиной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в материалах дела имеются, судами исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в качестве недопустимых они не признавались. Вопреки доводам жалобы, ни одно из доказательств не получило заранее определенной силы.

Мотивы, на основании которых приняты в качестве достоверных одни доказательства, и отвергнуты другие (в частности показания Т.Н.М. и П.А.Д.), в обжалуемых судебных решениях приведены и являются верными.

Довод Кукушкиной о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, автомашиной она управляла сама, опровергается указанными в судебных решениях доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях сотрудников полиции Б. и П. не усматривается.

Записи с камер видеонаблюдения судами исследовались и получили соответствующую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, также как и с выводами об отсутствии у Б. и П. заинтересованности в исходе дела.

Утверждение Кукушкиной о том, что автомашина П. и Б. навстречу ей не «попадалась», опровергается их показаниями, достоверность которых под сомнением не находится.

Согласно положениям ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ № 213143 от 25 октября 2015 года следует, что такие основания имелись.

По смыслу частей 1 и 1.1 приведенной нормы, освидетельствование на состояние опьянения проводится после отстранения водителя от управления транспортным средством.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА № 037248 от 25 октября 2015 года, эта процедура проводилась с использованием видеорегистратора, что не нарушает положения ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, процедуры медицинского освидетельствования не было.

Ссылка Кукушкиной на то, что протокол задержания составлен до проведения процедуры освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии ее вины, так же и то, что при опылении поверхности салона ее автомашины темным дактилопорошком, эксперт не обнаружил никаких следов рук.

Довод Кукушкиной о том, что у нее отсутствовала необходимость передачи права управления своей автомашиной В., неубедителен, поскольку не согласуется с материалами дела.

То, что он не вписан в полис ОСАГО, не свидетельствует о достоверности изложенной ею версии произошедших событий.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Кукушкиной к административной ответственности обстоятельства судом были выяснены и оценены.

Юридическая квалификация действий Кукушкиной является верной.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено Кукушкиной в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения и ее личности, а также наличия смягчающего обстоятельства, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Ссылка Кукушкиной на то, что лишение права управления транспортным средством ставит ее в затруднительное положение, не свидетельствует о наличии поводов для его исключения.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района в Ивановской области от 29 января 2016 года и решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 27 апреля 2016 года, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подписьФИО2