Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 23 декабря 2014 года, которым

ФИО3,

... года рождения,

проживающий по адресу:

...,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

и на решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2015 года, которым постановление оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 привлечен к административной ответственности за то, что 14 ноября 2014 года в 4 часа 53 минуты у ..., являясь водителем автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе представитель ФИО3 ФИО1 просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что судами не проверены доводы ФИО3 о том, что машиной в момент остановки ее сотрудниками ГИБДД он не управлял. Ссылается на нарушения процессуального закона при рассмотрении материала: в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте судебного заседания, имеющееся почтовое уведомление подписано не ФИО3, а иным лицом. Судом второй инстанции дело также рассмотрено в отсутствие ФИО3, его письменное ходатайство об отложении дела судом не рассмотрено. Отмечает нарушение территориальной подсудности при рассмотрении дела, в ходатайстве ФИО3 о рассмотрении дела по его месту жительства, на которое не распространяется юрисдикция суда, вынесшего постановление, необоснованно отказано.

Проверив материал, доводы жалобы, считаю, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которых усматривается, что от данных процедур ФИО3 отказался, рапортом сотрудника ДПС ФИО2. Имеющиеся в деле документы составлены с соблюдением закона.

Согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что за рулем автомашины ФИО3 находилось другое лицо, а не ФИО3, проверялись судом второй инстанции и были обоснованно отвернуты. Суд указал, что данная версия появилась только в суде второй инстанции, в документах на досудебной стадии ФИО3 об этом не указывал; согласно рапорту сотрудника ДПС ФИО2 ФИО3 являлся водителем остановленного им автомобиля.

Письменное ходатайство представителя о запросе документов, вызове свидетелей судом разрешено в соответствии с законом.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из надлежащего извещения ФИО3 о времени рассмотрения дела, что подтверждено врученным по месту жительства ФИО3 уведомлением о рассмотрении дела 23 декабря 2014 года, а также письменным ходатайством ФИО3 от 15 декабря 2014 года о передаче материала мировому судье по месту его жительства.

В суд второй инстанции ФИО3 также не явился, о времени судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Доводы о нарушении территориальной подсудности дела разрешены судами в соответствии с законом, сделан правильный вывод о том, что процессуальные права ФИО3 не нарушены.

К административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО3 привлечен обоснованно, наказание соответствует санкции закона.

Оснований для отмены судебных решений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 23 декабря 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2015 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 в его интересах - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев