Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Любимского судебного района Ярославской области от 5 марта 2018 года (день изготовления постановления в полном объеме), которым

ФИО3, ... года рождения, уроженец ...;

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

и решение судьи Любимского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2018 года, которым из вводной части постановления мирового судьи судебного участка № 1 Любимского судебного района Ярославской области от 5 марта 2018 года исключено указание на привлечение ФИО3 ранее в течение года к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, в остальном указанное постановление в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба защитника Елизарова В.В. – без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 07.01.2018 в 00 час. 10 мин. на 1 км автодороги от с. Филиппово до дер. Платково он, будучи водителем, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО3 просит постановление и решение отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что сотрудник полиции ФИО1 в нарушение ст. 27.9 КоАП РФ произвел досмотр транспортного средства без составления протокола, его (ФИО3) личность была установлена с его же слов, водительского удостоверения и документов на автомобиль при нем не было, для установления личности его в отдел полиции не доставили, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отношении неустановленного лица, данный протокол имеет исправление в дате с «6» на «7», поэтому является недействительным и не может быть использован в качестве доказательства, возможности внесения в протоколы исправлений КоАП РФ не предусматривает, судьи оставили без должного внимания отсутствие сведений дислокации автомобильной дороги «а/д Филиппово-Платково, 1 км». Считает, что содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части наличия признаков алкогольного опьянения не подтверждено, показания прибора на видеозаписи не различимы, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему никто не предлагал. Считает, что разъяснение прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения водителю бессмысленно, такой водитель не может понимать значение своих действий и руководить ими, его подпись недействительна и влечет недействительность протокола об административном правонарушении. Указывает, что в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ транспортное средство задержано не было, он продолжил движение, тем самым подтверждается отсутствие в его действиях предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состава административного правонарушения. Полагает, что приобщенная к материалам дела видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, поскольку состоит «из обрывков отдельных файлов, что не исключает её монтажа», вместе с тем, она подтверждает факты составления процессуальных документов в иное время, нежели указано в протоколах, и факт не вручения ему протокола об административном правонарушении, за получение которого он «якобы расписался».

Проверив дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по данному делу не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления и решения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Виновность ФИО3 в установленном правонарушении с достоверностью подтверждена содержанием видеозаписи, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результата (1,14 мг/л) к нему, карточкой операций с водительским удостоверением, ответом администрации Осецкого сельского поселения Ярославской области, копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов, протоколом об административном правонарушении. Совокупность указанных выше доказательств подтверждает управление водителем ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при установленных в постановлении обстоятельствах.

Деяние ФИО3 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы, содержание видеозаписи и процессуальных документов соответствуют друг другу. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 себя на видеозаписи узнал. Перенос информации с видеорегистратора на иной носитель несколькими файлами не запрещен нормами КоАП РФ. Достоверность объяснений ФИО3 и показаний свидетеля ФИО2 о том, что ФИО3 был трезв и копии протокола по данному делу не получал, мировым судьей проверена, но своего подтверждения не нашла и мотивированно отвергнута. Невменяемости ФИО3 во время совершения правонарушения и составления процессуальных документов из материалов дела об административном правонарушении не усматривается. Толкование ФИО3 норм КоАП РФ и отсутствие протокола досмотра транспортного средства на наличие в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют. Оценка доказательств, в том числе и оспариваемых ФИО3, в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Любимского судебного района Ярославской области от 5 марта 2018 года и решение судьи Любимского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда