Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Т.Т.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 03 октября 2017 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 07 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Т.Т.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 03 октября 2017 года Т.Т.Т. привлечена к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 07 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 03 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Т.Т.Т.– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Т.Т.Т. просит, вынесенные в отношении нее судебные акты отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что мировой судья не установил соответствующий орган или должностное лицо, которому должно было быть перенаправлено обращение Р.О.С. Судьей городского суда в решении указано, что ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России обеспечивает передачу оператору связи налоговых уведомлений, согласно Порядка выполнения массовой печати и рассылки налоговых уведомлений в условиях централизованной обработки данных, который устанавливает единые принципы подготовки и выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов, утвержденный Приказом ФНС России № ММВ-7-12/3382@ от 26.05.2016 г., однако это не указывает на необходимость МИФНС России № <.......> по Тюменской области перенаправления обращения в данную организацию. ФКУ «Налог-Сервис» не является государственным (муниципальным) органом, и в его функции не входит размещение какой-либо информации, в том числе налоговых уведомлений об исчисленных налогах в личном кабинете налогоплательщика.

В своих объяснениях указывала, что налоговое уведомление направляется в личный кабинет налогоплательщика автоматически, поэтому далее написала о том, что не знает, куда перенаправлять данные обращения, имея в виду не незнание государственного орган, органа местного самоуправления или должностного лица, в компетенцию которых входит решение постановленных в обращении вопросов, на которые не может быть дан ответ, а невозможность перенаправить данное обращение компьютерной программе. В соответствии с Порядком ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы № ММВ-7-17/260@ от 30.06.2015 г. формирование личного кабинета осуществляется автоматически, поэтому любой ответ на вопрос «почему в личном кабинете отсутствовала информация по налогу» стал бы только предположением должностного лица или исполнителя (технический сбой, недоработка программы и т.д.). Кроме того, буквальный ответ на вопрос «почему» стал бы формальным и не соответствовал бы фактическому вопросу налогоплательщика.

Реализовать возможность просмотреть налоговое уведомление в личном кабинете налогоплательщика, могла только выгрузка налогового уведомления в информационный ресурс «личный кабинет налогоплательщика», что фактически и было сделано налоговым органом и отражено в ответе налогоплательщику.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Тобольска по заданию прокуратуры Тюменской области № 7-27-2017 от 20.07.2017 г. и решения от 16.08.2017 г. № 188/2017 проведена проверка исполнения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №<.......> по Тюменской области (далее – МИФНС № <.......> по Тюменской области) законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан за второе полугодие 2016 года, истекший период 2017 года, в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ.

26 июля 2017 года в МИФНС России № <.......> по Тюменской области поступило обращение Р.О.С., в котором она просит дать ей разъяснения по налоговому уведомлению <.......> от 02 июля 2017 года по налогу на имущество физических лиц, в который включены периоды 2014, 2015 и 2016 годы. Налог за 2014 год был оплачен. А также просит пояснить, почему в личном кабинете не отображается указанное налоговое уведомление.

11 августа 2017 года заместителем начальника МИФНС № <.......> по Тюменской области Р.О.С. был дан ответ о том, что повторно сформированные расчеты за 2014 год в 2017 году из реестра расчетов будут удалены после завершения кампании по массовому формированию и централизованному направлению налоговых уведомлений за 2016 год. Указана сумма подлежащая уплате по налоговому уведомлению <.......> от 02 июля 2017 год, и сообщено, что информация об исчисленных суммах за 2016 год по объектам собственности выгружена в личный кабинет налогоплательщика физических лиц, сведения доступны для просмотра.

Ответ на обращение Р.О.С. фактически не дан, обращение не перенаправлено в той части, в которой рассмотрение не входит в компетенцию МИФНС № <.......> по Тюменской области.

Согласно копии приказа руководителя УФНС России по Тюменской области № 02-02/234 от 31 июля 2014 года, Т.Т.Т. с 31 июля 2014 года назначена на должность заместителя начальника МИФНС № <.......> по Тюменской области. Приказом УФСН России по Тюменской области № 02-04/289 от 21 июня 2017 года Т.Т.Т. продлен срок замещения должности заместителя начальника МИФНС № <.......> по Тюменской области с 31 июля 2017 по 30 июля 2018 года. В соответствии с должностным регламентом, утвержденным руководителем УФНС России по Тюменской области, на заместителя начальника МИФНС № <.......> по Тюменской области Т.Т.Т. возложена обязанность самостоятельно принимать решения по вопросам, возникающим при рассмотрении инспекцией заявлений, предложений, жалоб граждан и юридических лиц.

Факт нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, подтвержден собранными по делу доказательствами: копией обращения Р.О.С. в МИФНС № <.......> по Тюменской области (л.д.6); копией ответа МИФНС № <.......> по Тюменской области (л.д.8); объяснениями Т.Т.Т. от 05 сентября 2017 года, согласно которым рассмотреть обращение Р.О.С. и дать ответ было поручено начальнику отдела камеральных проверок П.Е.Н., она поручила его рассмотрение специалисту МИФНС № <.......> по Тюменской области П.О.В. Ответ был ею (Т.Т.Т.) подписан, при этом, данный ответ не содержит сведения о причинах, по которым в личном кабинете не отображено налоговое уведомление, так как не обладает такой информацией (л.д.10); объяснениями Т.Т.Т. от 08 сентября 2017 года, согласно которым ответ на обращение Р.О.С. в семидневный срок с момента регистрации, сотрудниками МИФНС № <.......> по Тюменской области для рассмотрения вопросов, на которые они не знали ответов, либо их рассмотрение не входит в их компетенцию, не перенаправлялись (л.д.11); объяснениями П.О.В. от 04 августа 2017 года, согласно которым ответ Р.О.С. был подписан заместителем начальника Т.Т.Т.. Данный ответ не содержал сведений о причинах, по которым в личном кабинете не отображено налоговое уведомление. О технических причинах налогоплательщикам не сообщается (л.д.12); приказом о назначении Т.Т.Т. на должность заместителя начальника МИФНС № <.......> по Тюменской области (л.д.13-14); должностным регламентом заместителя начальника МИФНС № <.......> по Тюменской области Т.Т.Т. (л.д.15-18), которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в деянии Т.Т.Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Отсутствие в постановлении мирового судьи указания кому должно было быть перенаправлено обращение Р.О.С., а также указание судьи городского суда на то, что ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России обеспечивает передачу оператору связи налоговых уведомлений со ссылкой на Порядок выполнения массовой печати и рассылки налоговых уведомлений в условиях централизованной обработки данных, который устанавливает единые принципы подготовки и выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов, утвержденный Приказом ФНС России от 26.05.2016 г. № ММВ-7-12/3382@, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций, а также об отсутствии вины Т.Т.Т. в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают ее от административной ответственности.

Кроме того, в своих письменных объяснениях Т.Т.Т. не оспаривала, что в семидневный срок обращение Р.О.С., рассмотрение вопросов в котором не входило в компетенцию МИФНС № <.......> по Тюменской области, не перенаправлялось (л.д.10-11).

Доводы автора жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

При указанных обстоятельствах несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления являются законными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Т.Т.Т. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Т.Т.Т. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 03 октября 2017 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 07 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Т.Т.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Т.Т.Т. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин