Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Урванскому району КБР от 16 октября 2012 года, решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2012 года и решение судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании государственного контракта №06-138-11, заключенного по итогам конкурса, в период со 2 апреля 2011 года по 01 апреля 2016 года осуществляет перевозки пассажиров по маршруту «Нальчик-Нарткала» транспортным средством марки Форд-222702 государственный номер №.

8 октября 2012 года в 13 часов 30 минут сотрудниками Министерства транспорта КБР в г.Нальчике в отношении ФИО1 составлен акт о выявленных нарушениях правил перевозок пассажиров, условий контракта и договорных обязательств, согласно которому водитель ФИО1 осуществлял пассажирские перевозки по маршруту «Нарткала-Нальчик» без отметки механика на путевом листе.

16 октября 2012 года главным государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Урванскому району КБР ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Урванскому району КБР ФИО2 от 16 октября 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Урванского районного суда КБР от 26 ноября 2012г. указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 февраля 2013 года состоявшиеся постановления оставлены без изменения.

В поступившей в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в порядке надзора жалобе ФИО1, не признавая своей вины, просит отменить состоявшиеся по делу постановления как незаконные и необоснованные и прекратить в его отношении дело об административном правонарушении, мотивируя следующим.

16 октября 2012 года он находился на автовокзале в г.Нарткала. К нему подошли сотрудники ОГИБДД и попросили пройти в районный отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе указано, что он, являясь индивидуальным предпринимателем и имея договор на организацию пассажирских перевозок, осуществлял пассажирские перевозки по маршруту «Нальчик-Нарткала» без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Вместе с тем пассажирские перевозки он не осуществлял, в салоне его автомашины «Форд-Транзит» пассажиры не находились, на вокзал он приехал, чтобы встретиться со своими коллегами. Не опрошен ни один человек, который мог быть пассажиром, т.к. пассажиров в автомашине не было. Ни в тот день, ни до этого он перевозки пассажиров без предрейсового осмотра или с какими-либо другими нарушениями не осуществлял. По мнению автора жалобы, факт совершения административного правонарушения должен быть зафиксирован инспектором ГИБДД непосредственно в момент перевозки пассажиров. Между тем, в протоколе в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ не указано место совершения правонарушения, т.к. должностное лицо не могло указать место совершения правонарушения, которого не было, в качестве времени совершения указано 8 октября 2012 года, т.е. правонарушение не обнаружено самим инспектором, не заполнены графы «свидетельство о регистрации ТС», «водительское удостоверение», «полис ОСАГО».

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу абзаца 5 части 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ (в редакции от 28 июля 2012г.) «О безопасности дородного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели должны обеспечивать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Как установлено судебными инстанциями индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии с пунктом 2.2.4 государственного контракта обязан осуществлять предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры и своевременно представлять транспортное средство для прохождения ежедневного технического контроля. 08 октября 2012 года ФИО1 в 7 часов 33 минуты прошел медицинский осмотр. Однако, механик базового предприятия ООО «Транс-Тур» ФИО3 отказался делать отметку в путевом листе ФИО1, поскольку последний не устранил нарушения, на которые ему было указано накануне – не убрал сиденья, блокирующие заднюю аварийную дверь, о чем механик И. составил акт и докладную на имя директора предприятия.

В тот же день, 8 октября 2012 года, в 13 часов 30 минут сотрудниками Министерства транспорта КБР в г.Нальчике в отношении ФИО1 составлен акт о выявленных нарушениях правил перевозок пассажиров, условий контракта и договорных обязательств. Как следует из указанного акта, водитель ФИО1 осуществлял пассажирские перевозки по маршруту «Нарткала-Нальчик» без отметки механика на путевом листе. При этом ФИО1 в объяснении от 8 октября 2012 года указал, что механик ООО «Транс-Тур» отказался проставлять печать на путевом листе, поскольку, как тот пояснил, ему запретил это делать инженер ПДД предприятия Т..

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судьей Урванского районного суда КБР в качестве свидетелей допрошены И. и Т., которые подтвердили, что ФИО1 не выполнил требования демонтировать кресла, блокирующие заднюю аварийную дверь в автомашине «Форд Транзит», в связи с чем 8 октября 2012 года ему было отказано в проставлении печати в путевом листе. При этом Т. показал, что 8 октября 2012 года он дважды, примерно в 11 часов и 14 часов, стал очевидцем перевозки ФИО1 пассажиров по маршруту «Нальчик-Нарткала».

Судьей Урванского районного суда КБР фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на решение судьи Урванского районного суда КБР все доводы заявителя были проверены и признаны несостоятельными.

Судья оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости и допустимости доказательственной базы, посчитал их достаточными для признания постановления главного государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Урванскому району КБР законным и обоснованным. Судом были установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Довод жалобы о том, что факт совершения административного правонарушения должен быть зафиксирован инспектором ГИБДД не может служить основанием для отмены состоявшихся постановлений, поскольку то обстоятельство, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не был очевидцем факта совершения административного правонарушения, т.е. перевозки пассажиров, не свидетельствует о незаконности действий инспектора. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, иных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В данном случае на основании материалов, полученных из Министерства транспорта КБР, в соответствии с полномочиями, предоставленными последнему пунктом 2.3.1 государственного контракта №06-138-11, протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен уполномоченным лицом.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении его жалобы судьей Верховного суда КБР не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела на листе 53 имеется копия телеграммы с извещением о рассмотрении дела 04 февраля 2013 года, а на листе 55 – почтовое уведомление о вручении указанной телеграммы ФИО1

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил :

Постановление главного государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Урванскому району КБР от 16 октября 2012 года, решение судьи Урванского районного суда КБР от 26 ноября 2012 года, решение судьи Верховного суда КБР от 04 февраля 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х. Маиров

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Канунников М.А.