Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда С.Н. Сапельник, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21 октября 2014 года, решение судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2014 года и решение судьи Белгородского областного суда от 5 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21 октября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2014 года и решением судьи Белгородского областного суда от 5 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 30.08.2014 в 16:29:05 по адресу: (адрес обезличен) водитель транспортного средства (информация скрыта), собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения, считая, что его вина не доказана, поскольку из представленного фотоматериала невозможно определить, что именно автомобиль, принадлежащий ФИО1 был зафиксирован специальным техническим средством. Также ссылается на то, что должностным лицом не были учтены метрологические характеристики специального технического средства «КОРДОН», согласно которым техническое средство имеет предел допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости, км/ч ±2

Проверив доводы жалобы по материалам истребованного дела, счит< их неубедительными, оснований для отмены состоявшихся решений нахожу.

Факт нарушения ФИО1 требований п. 10.2 Правил дорожно движения, при управлении автомобилем 30.08.2014 года в 16:29:05 автодороге подтверждает постановлением по делу об административном правонарушении i 21.10.2014 года с фотоматериалом, полученным с применением работающе в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН»,Данному доказательству, как и другим материалам дела, судом бы. дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Государственный регистрационный знак *** был идентифицирован должностным лицом, в связи с чем установлен на автомобиль (информация скрыта), собственником (владельцем) которого является ФИО1 Данный факт является очевидным, а доводы заявителя об обратном являюк надуманными.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пункта разрешается движение транспортных средств со скоростью не более t км/час.

Кадром фото-фиксации подтверждается, что скорость автомобиля пс управлением ФИО1 составляет 82 км/ч при разрешенной скорост 60 км/ч.

Таким образом, даже если учесть предел допускаемой абсолютно погрешности измерения скорости, км ±2, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушеш должностным лицом, судьями районного и областного судов установлен все фактические и юридически значимые обстоятельства совершен! ФИО1 административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основаш всестороннего, полного и объективного исследования собранных по де.г доказательств, которые были оценены в совокупности на предм< достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, решеш судей районного и областного судов являются законными и обоснованным а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Белгородского областного суда от 05 декабря 2014 года, решение судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2014 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда