Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Цынтина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 01 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 01 ноября 2010 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе защитник ФИО1 Цынтин А.В. просит об отмене состоявшегося по делу судебного решения, по тому основанию, что установленный на 214 км автодороги /__/-/__/ знак 3.20 «Обгон запрещен» в связи с проведением на данном участке дорожно-ремонтных работ располагается на удаленном от объездной дороги расстоянии, и увидеть его невозможно, временные знаки, устанавливаемые при временных оперативных изменениях организации движения, отсутствуют, в связи с чем Цынтин А.В. полагает, что при совершении ФИО1 обгона выезда на полосу встречного движения с нарушением запрещающей разметки и требований дорожных знаков не было. Считает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО1 совершил объезд остановившегося транспортного средства. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения не указано, что нарушение не связано с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 01 ноября 2010 г. отмене, изменению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны ФИО1 имело место нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что привело к тому, что 12 сентября 2010 г. в 12 час. 40 мин. на 214 км автодороги /__/-/__/ ФИО1, управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне ограниченной видимости и пересек линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств (в том числе протокола об административном правонарушении; видеозаписи правонарушения), исследованных и оцененных судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что установленный на 214 км автодороги /__/-/__/ знак 3.20 «Обгон запрещен» в связи с проведением на данном участке дорожно-ремонтных работ располагается на удаленном от объездной дороги расстоянии, и увидеть его невозможно, временные знаки, устанавливаемые при временных оперативных изменениях организации движения, отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт расположения знака 3.20 «Обгон запрещен» вне зоны видимости водителя ничем объективно не подтвержден, кроме того наличие данного знака на 214 км автодороги /__/-/__/ не отрицается и защитником Цынтиным А.В. и самим ФИО1, отсутствие временных знаков на данном участке дороги не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения в нарушение запрещающей разметки и требований дорожных знаков подтверждается имеющимися в деле доказательствами: проколом об административном правонарушении и видеозаписью правонарушения, оцененными мировым судей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, данные доказательства являются достоверными и достаточными для обоснования виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО1 совершил объезд остановившегося транспортного средства, являются несостоятельными, так как обстоятельства, изложенные защитником Цынтиным А.В. в жалобе, не нашли своего подтверждения. Более того, указанные доводы были проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Таким образом, содеянное ФИО1 было верно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения не указано, что нарушение не связано с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не может быть принят о внимание, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые данные в протоколе указаны, каких-либо процессуальных нарушений при составлении данного документа не усматривается.

Мировым судьей были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное решение сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 Цынтина А. В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 01 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - без изменения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов