Гражданский кодекс часть 1

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2014 года и решение судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2014 года, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту также – ИП ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ИП ФИО1, не согласившись с вступившими в законную силу постановлением и решением, вынесенными по делу об административном правонарушении, оспорила их, подав жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе ИП ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, следовательно, при изготовлении данного процессуального документа она не присутствовала; постановление по делу об административном правонарушении, равно как и протокол по делу об административном правонарушении, вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации товара.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 30 декабря 2014 года, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностным лицом и судьями действия ИП ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Статья 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ необходимо установить нарушение им правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, при этом, такое нарушение должно быть иным, отличным от нарушений, предусмотренных частями 1, 2 данной статьи КоАП РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Федеральный закон №171-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 статьи 16 названного закона, наряду с иными ограничениями, установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции, в том числе, на остановочных пунктах движения всех видов общественного транспорта.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено судьями при рассмотрении дела и жалобы на постановление, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> при осуществлении предпринимательской деятельности по розничной торговле в торговом объекте, расположенным на остановке общественного транспорта <данные изъяты> в <данные изъяты> метрах в <данные изъяты> направлении от жилого дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> гор. <данные изъяты>, ИП ФИО1 допущена розничная продажа одной бутылки пива <данные изъяты>, объемом <данные изъяты> литра с содержанием алкоголя <данные изъяты> процента покупателю З.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 9 июня 2014 года (л.д.36); рапортом (л.д.4); протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 7 марта 2014 года (л.д.5-7); протоколом изъятия вещей и документов (л.д.8-10); видеозаписью (л.д.14); показаниями Ч., П., З. (л.д.15, 16, 17 соответственно); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.19-20); заявлением о выдаче (замене) паспорта (л.д.21); письмом Администрации Устиновского района гор. Ижевска от 16 декабря 2013 года (л.д.22-23), содержащее сведения об арендаторах земельных участков для размещения остановочно-торгового комплекса.

Таким образом, ИП ФИО1, допустив <данные изъяты> года розничную продажу пива, которое в силу статьи 1 Федерального закона от 2 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ признается алкогольной продукцией, З. в торговом объекте, расположенным на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, нарушила требование пункта 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ, что, в свою очередь, образует состав правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Квалификация судьями действий ИП ФИО1 является верной.

Рассматривая довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении от 9 июня 2014 года (л.д.36) в отсутствие ИП ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 9 июня 2014 года (л.д.36) составлен в отсутствие ИП ФИО1 и, в последующем, был направлен ей почтой.

Прихожу к выводу, что данные процессуальные действия осуществлены должностным лицом в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Как указывалось ранее, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, возможно тогда, когда такое лицо было в установленном порядке извещено о месте и времени составления протокола.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентирован статьей 25.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Согласно материалам дела ИП ФИО1 по адресу ее места жительства 24 апреля 2014 года заказным письмом было направлено извещение (л.л.37, 38), которым ей сообщалось о необходимости явиться 9 июня 2014 года для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с выпиской об отслеживании почтовых отправлений (л.д.54) данное извещение прибыло в место вручения (Ижевск 72) 26 апреля 2014 года и 28 апреля 2014 года вручено адресату.

Таким образом, должностным лицом требования статей 25.15, 28.2 КоАП РФ были выполнены. ИП ФИО1 была заблаговременно надлежащим образом извещена о времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, а ее неявка на составление протокола связана с причинами, зависящими исключительно от поведения самой ФИО1

При таких обстоятельствах, должностное лицо правомочно было считать ИП ФИО1 в установленном порядке извещенной о времени и месте составления протокола, составить протокол об административном правонарушении в отсутствие ИП ФИО1 с последующим направлением этого процессуального документа последней.

Доводы жалобы в этой части нахожу неспособными повлечь отмену либо изменение принятых по делу судебных актов.

Указание в жалобе на вынесение мировым судьей постановления по делу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности нахожу голословным.

Действительно, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5, пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения ИП ФИО1 правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (<данные изъяты> года), постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, постановление по настоящему делу не могло быть вынесено позднее <данные изъяты> года.

Принимая во внимание, что постановление мировым судьей вынесено 16 июля 2014 года, то есть в пределах годичного срока со дня совершения ИП ФИО1 правонарушения, то нарушение судьями статьей 4.5, 24.5 КоАП РФ по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление и решение, подтверждены доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2014 года и решение судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов