Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 ноября 2017 года и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 декабря 2017 года, с учетом определения судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 декабря 2017 года, постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, доказательств обратному сотрудниками полиции не представлено; результат освидетельствования на видеозаписи не совпадает с результатом, указанном в бумажном носителе и акте; кроме того, указывает, что он не был надлежащим образом извещен судьей районного суда о дате и времени судебного заседания, поскольку СМС-извещение содержало информацию о том, что судебное заседание состоится 22 декабря 2017 года, а фактически оно состоялось 21 декабря 2017 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Honda CIVIC, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства МЕТА <данные изъяты> с применением видеозаписи, что согласуется с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования).

Основаниями освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,485 мг/л, что согласно Примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте освидетельствования имеется отметка.

Довод жалобы о том, что результат освидетельствования на видеозаписи не совпадает с результатом, указанном в бумажном носителе и акте, не влечет признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, поскольку из видеозаписи усматривается, что ФИО1 проходил освидетельствование дважды, при этом результат второго отбора проб выдыхаемого воздуха у ФИО1 составил 0,485 мг/л, что отражено в акте освидетельствования и бумажном носителе к нему, которые ФИО1 подписал без замечаний, а, кроме того, и первый и второй результат исследования превышали возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ (0,16 мг/л), что в любом случае свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства, а также факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); бумажным носителем с результатами освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); диском с видеозаписью, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 данные документы не содержат.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал, что управлял автомобилем, а также видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством.

Таким образом, позиция ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, является способом защиты.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе ФИО1 судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен судьей районного суда о дате и времени судебного заседания, поскольку СМС-извещение содержало информацию о том, что судебное заседание состоится 22 декабря 2017 года, а фактически оно состоялось 21 декабря 2017 года, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в дате вынесения решения судьей допущена техническая ошибка, которая исправлена определением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 декабря 2017 года, уточнена дата вынесения решения - 22 декабря 2017 года.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 ноября 2017 года и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский