Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края от 22 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.

В протесте, поданном в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, заместитель прокурора Красноярского края Нарковский О.Д. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку на момент 05.12.2017 года ФИО1 являлась лицом, подвергнутым наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и в ее действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, чему судом правовая оценка не дана.

Копия протеста заместителя прокурора Красноярского края направлена ФИО1, возражения в Красноярский краевой суд не поступили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу состоявшееся по делу постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2018 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу ФИО1 05 декабря 2017 года в 13 часов 45 минут, находясь в <адрес>, осуществила продажу ФИО6 спиртосодержащей жидкости на основе этилового спирта 38,7% объемом 0,473 л за 100 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ. Приходя к такому выводу, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств: протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции, письменными объяснениями ФИО6, ФИО1, справку об исследовании № 1005 от 26 декабря 2017 г.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» спиртосодержащая продукция – это пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции.

Спиртосодержащая пищевая продукция – это пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции.

Алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Из имеющейся в деле справки об исследовании №1005 от 26 декабря 2017 года следует, что представленный на исследование образец является спиртосодержащей жидкостью на основе этилового спирта, объемная доля этилового спирта в образце составила 38,7%. Однако, данная справка не содержит вывода о том, является ли представленная на исследование жидкость алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукцией.

Вместе с тем, данные обстоятельства являются юридически значимыми для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, поскольку состав указанного правонарушения предусматривает ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом.

В свою очередь Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» утвержден Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, в который включен спирт этиловый.

Ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, предусмотрена ст.14.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах и учитывая, что переквалификация действий ФИО1 с ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ на ст.14.2 КоАП РФ согласуется с требованиями п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", то состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление мирового судьи подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ на ст.14.2 КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения следует назначить в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, протест заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко