Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Панова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 10.01.2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 26.02.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Панова Д.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 10.01.2013 годаПанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев, с конфискацией световых приборов, в связи с тем, что он 01.12.2012 года в 19 часов 50 минут в районе дома № 31 на ул. Аткарская г. Саратова управлял транспортным средством марки ВАЗ 21099, на передней части которого установлены световые приборы (габаритные огни), цвет огней которых не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (синего цвета).

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 26.02.2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 10.01.2013 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; на то, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ; инспектор ГИБДД, не обладая специальными познаниями, визуально, не используя специальный прибор, сделал вывод о несоответствии цвета огней передних габаритов его автомобиля требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; источники света не изымались; доказательства несоответствия режима работы передних габаритов требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения отсутствуют.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090), запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно п. 3.6 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 года в 19 часов 50 минут ФИО1, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21099, на передней части которого установлены световые приборы (габаритные огни), цвет огней которых - синий, не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), фотографиями (л.д. 5,6), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 8), показаниями инспектора ГИБДД П., данными им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, являлись предметом проверки судебных инстанций и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, оснований для переоценки которых не усматривается.

Вопреки доводам надзорной жалобы, необходимости в специальных познаниях инспектора ГИБДД, равно как и в применении специального технического средства для выявления совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имелось. Установление должностным лицом ГИБДД несоответствия цвета огней передних габаритов автомобиля ФИО1 требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения методом непосредственной визуализации явилось достаточным для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, исследованного впоследствии судом в совокупности с иными доказательствами, в частности с фотографиями.

Довод заявителя о том, что инспектором ГИБДД источники света не изымались, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нельзя согласиться и с утверждением заявителя о том, что для квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ необходимо обязательное установление двух составляющих - не только несоответствие цвета огней световых приборов требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, но режима их работы, поскольку указанное основано на неверном толковании норм права.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволила судебным инстанциям прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 10.01.2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 26.02.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин