Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу А.П.С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 25.06.2016 года, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.08.2016 года и решение судьи Самарского областного суда от 27.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 25.06.2016 года А.П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.08.2016 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 25.06.2016 года оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 27.10.2016 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 25.06.2016 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.08.2016 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе А.П.С., ссылаясь на то, что перевозил ребенка на заднем сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства, при этом пристегнутого штатным ремнем безопасности транспортного средства, указывая, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью штатных ремней безопасности транспортного средства, просит отменить постановление должностного лица от 25.06.2016 года и судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.22.9 ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Пункт 2.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44) "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), предусматривает, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 25.06.2016г. в 09 часов 00 минут на <адрес>, 36, <адрес>А.П.С., управляя автомобилем «РЕНО ЛАГУНА» государственный регистрационный номер <данные изъяты>/163, в нарушение п.22.9 ПДД РФ перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста на заднем пассажирском сиденье автомобиля, без специального детского удерживающего устройства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что А.П.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: показания А.П.С., данные 01.08.2016 года в ходе рассмотрения административного дела судьей районного суда, в которых не отрицал факт перевозки 25.06.2016 года ребенка – сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на заднем сиденье своего автомобиля, пристегнутым штатным ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля «РЕНО ЛАГУНА», без специального удерживающего ребенка устройства; показания сотрудника ДПС ФИО3, данные 01.08.2016 года в ходе рассмотрения административного дела судьей районного суда, в которых указал об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и составления в отношении А.П.С., не отрицавшего факт совершения правонарушения, постановления по делу об административном правонарушении на месте, с назначением наказания, с которым А.П.С. согласился, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности А.П.С. в совершении административного правонарушения.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ФИО3 не имеется, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее А.П.С. не знал, между ними не было неприязненных отношений и оснований для оговора А.П.С. не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Приложенные к надзорной жалобе А.П.С. фотографии, на которых зафиксированы способ пристегивания ребенка штатным ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля «РЕНО ЛАГУНА», без специального удерживающего ребенка устройства не принимаются во внимание, поскольку способ фиксации пятилетнего ребенка с помощью предусмотренного конструкцией данного автомобиля ремнем безопасности при отсутствии детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка или иных средств, позволяющих пристегнуть данного ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, отраженный на указанных фотографиях, не соответствует требованиям п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, и данный способ не ограничивает подвижность тела ребенка в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства.

Предусмотренные пунктом 22.9 ПДД РФ требования к перевозке детей до 12-летнего возраста направлены на создание максимально безопасных условий при перемещении их на транспортном средстве.

Из системного толкования п. 22.9 Правил дорожного движения РФ следует, что штатные ремни безопасности, которыми оборудуются автомобили, рассчитаны на пассажиров ростом от 150 см. Если пристегнуть ребенка ими, как взрослого, то диагональная часть ремня, проходящая у взрослого через плечо, у ребенка неизбежно попадает в область шеи и головы, что при резком торможении может привести к серьезным травмам и даже гибели.

Вопреки доводам надзорной жалобы, под иными средствами, позволяющими пристегнуть ребенка, подразумеваются любые устройства, позволяющие правильно использовать ремень безопасности в соответствии с весом и ростом ребенка.

Довод надзорной жалобы о том, что перевозку 5-летнего ребенка на заднем сиденье автомобиля А.П.С. осуществлял, пристегнув его штатным ремнем безопасности, в связи с чем положения пункта 22.9 Правил дорожного движения не нарушены, основан на неправильном толковании положений этого пункта Правил.

Пункт 22.9 Правил дорожного движения в совокупности с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44). Национальный стандарт Российской Федерации. Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах, утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), предписывают осуществлять перевозку детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства либо с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, либо иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Перевозка ребенка до 12-летнего возраста в транспортном средстве, пристегнутого только штатным ремнем безопасности, в отсутствие иных средств, указанных в пункте 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005, является нарушением пункта 22.9 Правил дорожного движения.

На наличие иных средств, при использовании которых в сочетании с ремнем безопасности для взрослых образуется детское удерживающее устройство в комплекте, А.П.С. не ссылался ни при вынесении постановления, ни при рассмотрении дела судьями, ни в рассматриваемой надзорной жалобе.

В данном случае А.П.С. допустил перевозку пятилетнего ребенка, без детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих правильно использовать ремень безопасности в соответствии с весом и ростом ребенка, что предполагает привлечение его к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к иной оценке доказательств и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления должностного лица и судебных решений, так как они не опровергают правомерность выводов административного органа и судебных инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 25.06.2016 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 01.08.2016г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения А.П.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Законность и обоснованность решения, вынесенного 01.08.2016г. судьей районного суда, были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ. В решении судьи от 27.10.2016г. дана правовая оценка доказательствам по делу и всем доводам жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения А.П.С. к административной ответственности и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного суда.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности А.П.С. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 25.06.2016 года, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.08.2016 года и решение судьи Самарского областного суда от 27.10.2016 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 25.06.2016 года, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.08.2016 года и решение судьи Самарского областного суда от 27.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении А.П.С. оставить без изменения, а надзорную жалобу А.П.С. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров