Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Малеванный В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу от 18 мая 2016 года, решение судьи Невельского городского суда от 28 июня 2016 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 19 августа 2016 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу от 18 мая 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Невельского городского суда от 28 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 19 августа 2016 года названные постановление и решение оставлены без изменения.

14 декабря 2016 года на указанные вступившие в силу акты ФИО1 в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что судья городского суда не принял во внимание его доводы о том, что изменения в конструкцию выхлопной системы автомобиля им не вносились, установленная на автомобиле выхлопная система изготовлена и установлена на автомобиль в Японии; в России нет официальных данных о конструктивных особенностях автомобиля <данные изъяты> года выпуска, так как он выпущен для внутреннего рынка Японии и ввезен на законных основаниях частным лицом; не подтверждено негативное влияние автомобиля на безопасность дорожного движения, при этом, при прохождении технического смотра нарушений не было выявлено. Обращает внимание на то, что сославшись на статьи Технического регламента, судья не указал, по каким критериям было определено внесение изменения в конструкцию выхлопной системы автомобиля, не имея информации от завода-изготовителя и данных о допустимых компонентах для установки на автомобиль, произведенных и установленных в Японии. Полагает незаконной ссылку начальника ГИБДД на интернет-сайт, который создан частным лицом для продажи запчастей и не может являться официальным документом.

Дело истребовано из Невельского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 19 декабря 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее – Перечень).

В силу пункта 7.18 указанного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 9 декабря 2011 года № 877 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – Технический регламент), который вступил в силу с 1 января 2015 года.

Требования Технического регламента распространяются, в том числе и на систему выпуска отработавших газов, как на объект технического регулирования.

При этом изменение системы выпуска отработавших газов двигателя транспортного средства (исключение из нее предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства ее составных частей и элементов) является изменением конструкции транспортного средства.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 9.10 приложения №8 Технического регламента, внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов транспортных средств, находящихся в эксплуатации, не допускается.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2016 года в 08 часов 30 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена: в конструкцию системы выпуска отработанных газов двигателя автомобиля внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Система выпуска отработавших газов двигателя автомобиля «<данные изъяты>» (номер кузова отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>), которым управлял ФИО1, не соответствует комплектности системы выпуска отработавших газов двигателя данной марки транспортного средства.

Для определения комплектности системы выпуска отработавших газов двигателя в качестве документации изготовителя сотрудниками ГИБДД использован интернет-ресурс – www.epcdata.ru, содержащий оригинальные онлайн-каталоги запасных частей автомобилей японского производства, в том числе на автомобиль «<данные изъяты>» - схемы его систем, в том числе схему системы выпуска отработавших газов с ее составными элементами, каждый из которых имеет идентификационный номер.

Как визуально видно из приложенных к делу фотографий, информации из сайта, в конструкцию автомобиля «<данные изъяты>», внесены изменения, поскольку в ней не выдержана установленная конфигурация и обязательные элементы. Установленные сменные детали не имеют знака официального утверждения, предусмотренного ГОСТ Р 41.59-2001 (Правила ЕЭК ООН № 59), а нанесенные на них цифровые и буквенные значения таковыми не являются.

Внесение изменений в систему отработавших газов ФИО1 не оспаривалось.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в конструкцию транспортного средства изменения не вносились, опровергается представленными материалами дела.

Ссылка заявителя о том, что подтверждения негативного влияния автомобиля на безопасность дорожного движения в деле не содержится, при том, что ранее при прохождении технического осмотра нарушений не было выявлено, не имеют правового значения для дела, поскольку ФИО1 эксплуатировал свой автомобиль в отсутствие надлежащим образом полученного разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебных решений, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых постановления и судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу от 18 мая 2016 года, решение судьи Невельского городского суда от 28 июня 2016 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 19 августа 2016 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

ФИО2 Малеванный