Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Абдулаевой А.С., действующей по доверенности в интересах Сальниковой Ю.С., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сальниковой Ю. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Сальникова Ю. С., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Сходня, <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, защитник Абдулаева А.С. его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен указанный судебный акт.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

Из материалов дела следует, что водитель Сальникова Ю.С.<данные изъяты> в 23 часа 50 минуту, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты> в районе <данные изъяты> мкр. Сходня г.о. <данные изъяты> в нарушении п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, совершая маневр, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вина Сальниковой Ю.С. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>; рапортом инспектора ДПС Анохина А.А.; схемой нарушения, составленной инспектором ДПС Анохиным А.А.; карточкой водителя, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Сальниковой Ю.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Сальниковой Ю.С. в его совершении.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны недостоверные данные о месте жительства, несостоятелен.

При составлении процессуального документа был указан следующий адрес: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Сходня, <данные изъяты>. Протокол был подписан Сальниковой Ю.С. без каких-либо замечаний. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеет право отразить замечания и дать объяснения, что Сальниковой Ю.С. сделано не было.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде ходатайств о направлении корреспонденции по иному адресу Сальниковой Ю.С. не заявлено. В связи с изложенным, направление мировым судьей извещения о дате судебного заседания по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, нельзя признать ошибочным.

Вопреки доводам жалобы, Сальниковой Ю.С. при оформлении процессуальных документов инспектором ГБДД были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 32.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют её подписи в протоколе об административном правонарушении.

К доводу жалобы о том, что Сальникова Ю.С. не выезжала на полосу, предназначенную для встречного движения, следует относиться критически, расценивая его как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью избежания административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства: рапорт инспектора ГИБДД Анохина А.А. и составленную им же схему нарушения, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт инспектора ГИБДД является последовательным, обстоятельства, в нем указанные, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. При этом, рапорт инспектора ГИБДД о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Сальниковой Ю.С. административного правонарушения. Таким образом, рапорт инспектора ГИБДД отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы схема места совершения правонарушения, составленная по настоящему делу, отражает обстоятельства административного правонарушения, выявленного сотрудниками ГИБДД и вмененного Сальниковой Ю.С.. Схема нарушения ПДД РФ является приложением к рапорту инспектора ГИБДД Анохина А.А. и отражает описанное в протоколе событие правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировой судья не допросил в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Анохина А.А., не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Сальниковой Ю.С. заявлено не было, по инициативе мирового судьи допрос названного лица необходимым также не признавался. При этом отсутствие в деле устных показаний сотрудника ГИБДД, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств совершения правонарушения и установление истины по административному делу.

Как следует из материалов дела, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сальниковой Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, представленных по делу иных доказательств, произведенной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сальниковой Ю. С. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев