Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска от 16 сентября 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении должностного лица- начальника отдела контроля Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска от 16 сентября 2016 года, начальник отдела контроля Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что организовал проведение внеплановых документарных проверок в отношении 339 муниципальных образований Красноярского края, завершенных в период с 16 сентября 2015 года по 29 сентября 2015 года составлением актов проверок, которые были проведены в отсутствие предусмотренных законом оснований и при отсутствии согласования прокуратуры Красноярского края, чем нарушены требования ч.2.6 ст.77 ФЗ от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2016 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 не оспаривая доказанность своей вины, просит изменить состоявшиеся постановление и последующее судебное решение по делу об административном правонарушении, заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку административный штраф является более суровым наказанием, считает, что судом не учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю состоявшиеся по делу судебные решения отмене либо изменению не подлежащими.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.2.6 ст.77 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», внеплановые выездные проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта РФ, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства РФ, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.

Внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут проводиться в соответствии с поручениями Президента РФ, Правительства РФ и на основании требования Генерального прокурора РФ, прокурора субъекта РФ о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Из материалов дела следует, что во исполнение поручения заместителя председателя Правительства РФ ФИО5 от <дата>, руководителем Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (далее Служба) ФИО3 был издан приказ, в соответствии с которым начальникам отделов Службы ФИО4 и ФИО1 поручено проведение проверок в отношении органов местного самоуправления в период с <дата> по <дата>. В адрес глав районов местного самоуправления было направлено письмо о проведении проверки, главам районов с целью подготовки сводного доклада Красноярского края предлагалось организовать работу по заполнению прилагаемых к письму форм и предоставить их в адрес Службы в срок до <дата>. Однако, время проведения проверок перенесено на период с <дата> по <дата>. Проведение проверок поручено начальнику отдела контроля Службы ФИО1. До издания приказа о переносе времени проведения проверок на сентябрь-октябрь 2015 года руководителем Службы ФИО3<дата> в адрес Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края ФИО6 направлено письмо об исполнении поручения, <дата> губернатором Красноярского края был направлен сводный Доклад Красноярского края о результатах проверки соблюдения органами местного самоуправления Красноярского края законодательства о градостроительной деятельности. Таким образом, поручение от <дата> было исполнено <дата>. После установления Графика, обеспечивающего устранение выявленных в ходе проверок нарушений, Службой и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края ежеквартально, начиная с <дата>, в Минстрой России сообщается об исполнении указанного графика. <дата> и <дата> ФИО1 составлены акты проверок в отношении органов местного самоуправления, перечисленных в постановлении. Последним проводились проверки исполнения органами местного самоуправления требований градостроительного законодательства РФ в части утверждения правил землепользования и застройки с точки зрения полноты предусмотренных ими сведений и обеспечения установленного порядка доступа к таким сведениям всех заинтересованных лиц, то есть проведение проверок обусловлено исполнением поручения заместителя Председателя Правительства РФ ФИО2 от <дата>, а не устранением выявленных в апреле-мае 2015 года нарушений. Вместе с тем, из содержания вышеприведенного поручения должностного лица Правительства РФ с очевидностью следует, что проверить органы местного самоуправления, в том числе по необходимости организовать внеплановые проверки надлежало до <дата>.

С учетом изложенного, выводы судей первой и второй инстанции об отсутствии у Службы оснований к проведению указанных внеплановых проверок в сентябре 2015 года, являются обоснованными, поскольку фактически должностным лицом Службы внеплановые проверки проведены не в установленный приведенным выше поручением Правительства РФ срок, а следовательно на их проведение в иной срок требовалось согласование прокуратуры. При рассмотрении дела, судьями объективно были установлены все фактические обстоятельства подлежащие доказыванию, на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств. Действия ФИО1 по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В силу ч.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая следует, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде предупреждения.

Таким образом, назначенное наказание по анализируемому делу, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, оно, вопреки доводам жалобы ФИО1, является справедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Разбирательство по делу об административном правонарушении, проведено полно, всесторонне и объективно. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении ФИО1 судебными решениями, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.

Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска от 16 сентября 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.