Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калинкин С.В. рассмотрев жалобу представителя публичного акционерного общества ВТБ 24 ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении юридического лица - публичного акционерного общества ВТБ 24,

установил:

постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2018 года юридическое лицо - публичное акционерное общество ВТБ 24 (далее по тексту Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, представитель Банка ФИО1 просит отменить состоявшийся судебный акт. Полагает, что судьей не дана надлежащая правовая оценка представленным Банком в дело доказательствам. Приведя в обоснование положения Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» считает, что действия Банка, направленные на урегулирование вопроса погашения задолженности, осуществлялись в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства и регламентами Банка.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или (юридического) лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 14.57 совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка по обращению ФИО2 по результатам которой установлено, что 20.11.2014 года между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №623/1815-0000521 под обеспечение обязательств поручительством ФИО2 Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13.10.2017 года задолженность по приведенному кредитному договору признана общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2

В целях возврата образовавшейся по кредитному договору задолженности в июне 2018 года работниками Банка на абонентский номер ФИО2 №) было совершено 60 телефонных звонков с рабочих телефонов: №, №, №, №, №, №, №, №.

Кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Федеральным законом от 03.07.2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены способы взаимодействия юридического лица с должником (статья 4); ограничения использования отдельных способов взаимодействия с должником (статья 5); условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником (статья 7).

В силу подп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ).

В рассматриваемом случае, в июне 2018 года работниками Банка осуществлялось взаимодействие с должником ФИО2 сверх установленного лимита (п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ).

Так необходимо признать, что факты взаимодействия представителя кредитора с должником состоялись, в частности, посредством телефонных переговоров 01, 02, 08, 09 (дважды за сутки), 20, 22, 23, 25, 26 и 27 июня 2018 года. То есть нарушены ограничения, установленные для непосредственного взаимодействия кредитора с должником, как для суток, недели, так и для месяца.

Довод жалобы о том, что взаимодействием не может считаться попытка дозвона, результатом которой был обрыв соединения по причине технического сбоя или намеренного прерывания разговора не основан на законе.

Тот факт, что должник принял звонок, понял суть обращения вызывающего его абонента (попытка вернуть просроченную задолженность) является достаточным, чтобы считать, что взаимодействие с должником состоялось.

Факт намеренного прерывания телефонного разговора должника с представителем кредитора не свидетельствует о том, что взаимодействие не состоялось. Ссылка в данной части автора жалобы на Рекомендации по соблюдению требований Федерального закона от 03 июля 2016 №230-ФЗ, изданные НП «Национальный совет финансового рынка» не уместна, так как данные рекомендации не являются обязательным к исполнению нормативно-правовым документом.

При этом действующее законодательство не обязывает должника выслушивать в полном объеме сведения, изложенные в ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 №230-ФЗ. Кроме того, данные требования относятся к сообщениям, предусмотренным ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 №230-ФЗ, а не к содержанию телефонных переговоров, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 №230-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил месячный период, в течении которого должны были быть проверены действия кредитора, не только не основан на законе, но и не имеет юридического значения, так как, как указывалось выше, нарушены и ограничения установленные для взаимодействия с должником в течении суток и недели.

Следовательно, выводы судьи о виновности Банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

Обстоятельств, влекущих применение процессуальных последствий, предусмотренных ст.24.5 КоАП в отношении приведенных фактов, не установлено.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и является справедливым.

Таким образом, судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного акта. Выводы, содержащиеся в вынесенном судебном постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении юридического лица - публичного акционерного общества ВТБ 24 оставить без изменения, жалобу представителя публичного акционерного общества ВТБ 24 ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) С.В. Калинкин

Копия верна:

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа С.В. Калинкин