Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., изучив надзорную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Международная аудиторская компания «Оренбуржье» ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 13 сентября 2012 года №***, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2012 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 01 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Международная Аудиторская компания «Оренбуржье» (далее по тексту – ООО МАК «Оренбуржье»),

установил:

постановлением и.о. начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 13 сентября 2012 года №*** ООО МАК «Оренбуржье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2012 года постановление и.о. начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 13 сентября 2012 года №*** оставлено без изменения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 01 февраля 2013 года решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, генеральный директор ООО МАК «Оренбуржье» ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением Д... по вопросу не выплаты ей суммы, причитающейся к выплате на день увольнения, 23 августа 2012 года прокуратурой Центрального района г. Оренбурга проведена проверка деятельности ООО МАК «Оренбуржье», расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, по вопросу соблюдения требований трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что приказом от 16.02.2012 года №*** в ООО МАК «Оренбуржье» принята на работу Д... в должности специалист по аудиту, бухгалтерскому учету и налогообложению, в тот же день с ней заключен трудовой договор. Приказом от 14.07.2012 года №*** Д... уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Сумма, причитающаяся Д... к выплате на день увольнения, составила *** рубль. В нарушение требований ст.ст. 140, 236 ТК РФ сумма, причитающаяся работнику при увольнении, выплачена лишь 15.08.2012 года, компенсация за несвоевременную выплату указанной суммы – 27.08.2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в жалобе заявителем не оспариваются.

В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования указывает на то, что Д... не была произведена в установленный законом срок выплаты сумма, причитающаяся последней к выплате на день увольнения, в связи с тяжелым финансовым положением организации.

Данный довод жалобы являлся предметом проверки судей первой и второй инстанций и был отклонен с указанием мотива принятого решения.

Судья районного суда, произведя анализ движения денежных средств на расчетном счете общества, обоснованно пришел к выводу о том, что в период с 14.07.2012 года по 15.08.2012 года на лицевой счет ООО МАК «Оренбуржье» поступали денежные средства в количестве достаточном для производства расчета с Д..., однако они были направлены на иные цели.

Принимая во внимание, что в силу закона работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно – правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные правовые акты, учитывая, что своевременная выплата заработной платы работникам является публично-правовой обязанностью работодателя, довод заявителя об отсутствии возможности обеспечения своевременной выплаты суммы, причитающейся Д... при увольнении, не освобождает ООО МАК «Оренбуржье» от ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем экономические интересы предприятия не должны нарушать права работника на получение заработной платы в установленные законом сроки. Заключая с работником трудовой договор, работодатель принимает на себя определенные обязательства, в том числе, по своевременной выплате работнику заработной платы, сумм, причитающихся работнику при увольнении, которые должны исполняться в конкретных известных ему условиях.

При таких обстоятельствах действия ООО МАК «Оренбуржье» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об анализе действий работника Д... после подачи заявления об увольнении. В обоснование своего довода ссылается на то, что Д..., будучи абсолютно здоровой, на следующий день после подачи заявления получила листок нетрудоспособности и весь период срока предупреждения об увольнении (две недели) не работала.

Принимая во внимание, что на срок предупреждения об увольнении по собственному желанию за работником сохраняются все социальные гарантии, листок нетрудоспособности выдан работнику лечебным учреждением, действия Д... не могут рассматриваться как недобросовестные.

Постановление о привлечении ООО МАК «Оренбуржье» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В жалобе ФИО1 также ссылается на суровость назначенного наказания. В обоснование своего довода указывает на то, что уплатив штраф в назначенном размере, общество в условиях увеличения налоговой нагрузки и увеличения количества неплатежеспособных клиентов, вынуждено будет принять меры для сокращения численности штата работников, что противоречит проводимой социальной политики государства.

Из материалов дела следует, что при назначении ООО МАК «Оренбуржье» наказания должностным лицом были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Возможность назначения наказания в размере ниже низшего предела санкции, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о. начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 13 сентября 2012 года №***, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2012 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 01 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Международная Аудиторская компания «Оренбуржье» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов