Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пензенского областного суда А.М. Рыженков, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Яшина М.М., действующего на основании доверенности от 22.11.2014, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Первомайского района г. Пензы от 24.02.2015 и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 27.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 24.02.2015 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца за то, что 21.11.2014 в 18 часов 05 минут на <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ произвел обгон транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 27.03.2015 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника ФИО1 Яшина М.М., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что в судебном заседании по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил обгон на пешеходном переходе, однако, изменения в Правила дорожного движения РФ, согласно которым такой обгон запрещен, вступили в действие с 29.11.2014, то есть после совершения административного правонарушения. До указанной даты обгон был запрещен Правилами только при наличии пешеходов на пешеходном переходе.

Кроме того, как указал заявитель, линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ ФИО1 не пересекал, так как выехал на полосу встречного движения и вернулся на свою полосу движения через разрешающую линию разметки. Таким образом, по мнению заявителя, состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует.

Заявитель также указал, что суд вынес решение по делу, основываясь на противоречивых данных, так как схема, приложенная к материалам дела, противоречит данным видеозаписи относительно разметки на участке дороги, где зафиксировано правонарушение.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО1 Яшина М.М. принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Принимая постановления по делу, суд исходил из того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ (в частности, Приложение № 2 «Дорожная разметка и ее характеристики») являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу требований пункта 1.1 Приложения № 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (в редакции от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, по части 4 ст.12.15 КоАП РФ надлежит квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе, в случае нарушения водителем требований дорожных знаков и разметки.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, суд посчитал установленным и исходил из того, что его вина в данном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела и оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д.3), протокол содержит собственноручную подпись ФИО1 о согласии с указанными в нем сведениями; схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), на которой отражен участок дороги, на котором зафиксировано правонарушение, с обозначением транспортного средства - автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его траектории, расположения обгоняемого транспортного средства и линии дорожной разметки на данном участке дороги; данный документ также содержит подпись ФИО1 о согласии со схемой; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области лейтенанта полиции П. (л.д.5) с изложением обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Вышеуказанные документы составлены уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания ФИО1 свою вину признал, пояснил, что он продолжил обгон по встречной полосе движения за сплошной линией дорожной разметки.

С учетом изложенного при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе разбирательства по делу, получившими правильную оценку.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт Правил дорожного движения РФ, в нарушение которого был совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не может быть принят во внимание. Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела, выезд автомобиля под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку маневр обгона с выездом на полосу встречного движения совершен им в месте, где это не запрещено Правилами дорожного движения РФ, однако он не успел завершить маневр, продолжив движение по встречной полосе при наличии на дороге сплошной линии дорожной разметки, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. При этом завершение маневра обгона должно быть произведено водителем в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.

Указание в жалобе на то, что на момент совершения ФИО1 правонарушения Правилами дорожного движения не был запрещен обгон на пешеходном переходе при отсутствии на нем пешеходов, не влияет на законность принятых по делу судебных постановлений, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 1.1. Приложения № 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения РФ, что является квалифицирующим признаком части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление и решение судьи мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области главы 12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 24.02.2015 и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 27.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Яшина М.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда А.М. Рыженков